詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1573號 上 訴 人 即 被 告 鍾子強 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字 第256號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第8015號、第36018號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾子強(下稱被告)提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決附表Ａ編號2之刑上訴（見本院卷第118頁），就原判決附表Ａ編號1、3、4部分則撤回上訴（見本院卷第94頁、第101頁）；依上開規定，本院審理範圍係以原判決附表Ａ編號2認定之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑是否妥適，至於未表明上訴之原判決附表Ａ編號2之犯罪事實、罪名及沒收部分，以及原判決附表Ａ編號1、3、4部分，均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告已坦認犯罪，且有賠償告訴人鄭勝吉之意願；而被告父 親年紀大了，希望不要讓父親等太久，原審判決過重，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審量刑時審酌被告被告正值青壯，不思以己力正當賺取財 物，反存不勞而獲心態，竊取告訴人之財物，嚴重侵害他人財產權，造成告訴人損失不貲，所為誠屬不該；兼衡被告坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責相當原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無被告所指量刑失重之不當，至被告於本院審理時坦認犯行之態度，以及其父親年邁之家庭生活狀況等情，業經原審所斟酌在案，原量刑基礎並未變更。被告執詞上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 原判決附表Α： 編號 犯罪事實 主文 犯罪所得 1 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭丹詐欺取財部分。 鍾子強犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146萬2,750元 2 即起訴書犯罪事實欄一對告訴人鄭勝吉竊盜部分。 鍾子強共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 472萬9,000元 3 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭勝吉詐欺得利部分。 鍾子強共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉智安共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄二對告訴人鄭丹恐嚇部分。 鍾子強犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。