詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1596號 上 訴 人 即 被 告 劉又禕 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審易字第218號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70767號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉又禕提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併辦審理部分（113年度偵字第8586號），與原審判決認定之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，附此敘明。 二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人林淑雯能達成和解，並請 求從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由：　　 ㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原判決就被告量刑時，已說明：依刑法第57條規定，以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。至被告上訴主張，已於本院中另與告訴人以新臺幣（下同）8萬元成立和解，有和解筆錄足佐（本院卷第55頁），然被告現因另案在監執行中，且俟民國114年3月1日、同年7月1日起才能開始各給付4萬元予告訴人，本院考量上情，被告就本案不法詐欺行為，本應負擔對告訴人之損害賠償民事責任，若僅因被告本應負擔之責任在提起上訴後與告訴人達成和解，然告訴人並未獲實際賠償以填補損害，被告即可獲取有利量刑因子，此與被告所為之詐欺取財犯行及告訴人造成財產損害相比，顯不相當。是被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，請求改判處較輕之刑，為無理由，應予駁回。 四、本件僅被告就量刑部分上訴，本院已無從再就犯罪事實審究 ，故臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8586號、第19357號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大家第991號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官另為處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　 日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日