毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1606號 上 訴 人 即 被 告 黃義和 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆 地方法院113年度易字第355號，中華民國113年7月5日第一審判 決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵 字第1826號、113年度偵字第1777號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃義和（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第126至127頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告因交友不慎，染有吸毒惡習，實係 一種病症，非一朝一夕即可痊癒，被告亦因此深感痛苦，受害者為被告自己之身體健康；本件檢察官原係聲請簡易判決處刑，足見檢察官只求刑有期徒刑6月以下，且被告另案因持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，被處有期徒刑8月，在基隆監獄服刑期間，多次寄信予13歲之女兒，除一再表示自己做錯事外，並鼓勵其要努力向上，而被告係於113年7月出獄，足證被告於本案案發後，即已深知悔悟，而於另案服刑期間，多次寄信予女兒表示懺悔，足證被告確已有戒絕之決心，衡情亦不無可憫；被告因另案通緝，而於112年11月23日為警在基隆市○○區○○街00號（春興水餃店）緝獲時，警員尚未懷疑被告有本案犯行之前，被告即同意警方查看被告停放路邊使用之車輛，並同意搜索，而為警查扣原判決附表所示之物，被告即坦承上開犯行，並願意接受裁判，依刑法第62條規定得減輕其刑，此為原判決所認定，惟仍判處有期徒刑9月，以致被告勢必再度入監服刑，被告出獄後，亦係以鐵工為生，家無恆產，則幼女之幼小心靈，必將再度蒙受陰影，請撤銷原判，諭知有期徒刑6月以下等語。 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告購入甲基安非他命後持以施用甲基安非他命1次之行為，應為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為所吸收不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪論處。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。 四、加重、減輕事由之判斷 　㈠累犯加重其刑之說明 　　查被告前因販賣、施用毒品等案件，經本院以101年度聲字 第2264號裁定合併應執行有期徒刑9年2月確定；另犯施用毒品案件，經原審法院以101年度基簡字第1339號判決判處有期徒刑5月確定，先入監接續執行，業於109年10月12日易科罰金執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第103至105頁），其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另檢察官於原審時，已說明被告有多次毒品相關前科，並引用聲請簡易判決處刑書關於被告前案與本案高度相似、刑罰感應力薄弱等記載，主張有依累犯規定加重其刑之必要。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為毒品案件，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑核屬有據（見起訴書第3頁），爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 　㈡按刑法第62條所謂自首，係以行為人在犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而接受裁判為成立要件。查被告因另案為警在基隆市○○區○○街00號（春興水餃店）緝獲時，警員並無確切根據而得被告有施用、持有毒品之合理可疑，被告同意警方查看停放在○○街00號前的車輛，經同意搜索而為警查扣如附表所示之物，並於警詢時自承本件犯行之情事，有被告警詢筆錄、查獲照片在卷可憑（見毒偵卷第11至16頁、第41至45頁），核係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告本件犯行，同有加重及減輕情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈢原審關於刑之加重、減輕事由，同上見解而為適用，於法核 無違誤。 五、上訴駁回之理由　　 　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、犯後自首犯行之犯後態度、施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害、兼衡被告自述之教育程度、從事鐵工、已婚並育有一名未成年子女之家庭狀況暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑9月。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情及扣案毒品之數量，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳照世聲請簡易判決處刑，檢察官陳明進到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。