詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1613號 上 訴 人 即 被 告 葉睿翔 送達代收人顏瑞成 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第563號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59951號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告葉睿翔言明僅對於原判決之刑、沒收部分提起上訴等語（見本院卷第60頁），故本件上訴範圍僅限於刑及沒收部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。 二、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑部分）： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，且有意賠償予告訴人黃秋月，僅因告訴人經本院傳喚無著，復無法聯繫（見本院卷第53、55、69、75、77頁），始未能達成和解，可見被告犯後態度已有更異，量刑基礎亦有變動，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，自有不當，被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟以原判決事實欄所示方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有損失，惟被告犯後終能坦承犯行，且有賠償或彌補告訴人損失之意，惟因無法聯繫告訴人始未能達成和解，參以被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、所生損害，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、上訴駁回部分（原判決關於犯罪所得沒收部分）： 　　原判決關於犯罪所得之沒收，業已說明：被告因本案犯行所 獲取之新臺幣20萬元，屬其犯罪所得，且未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性或維持受宣告人生活條件之必要等情形，是此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決諭知沒收、追徵犯罪所得部分並無違誤，應予維持。被告上訴後仍未能賠償告訴人之損害，其指摘原判決關於犯罪所得沒收不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。