違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1653號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王○○ 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第887號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16680號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王○○與告訴人劉○○（下稱 劉○○）為母子，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告明知原審法院業於民國113年1月23日核發112年度家護字第1273號民事通常保護令（下稱上開保護令），裁定其不得對被害人廖○○（下稱廖○○）、劉○○實施身體或精神上不法侵害或騷擾行為；竟基於違反保護令之犯意，於113年4月10日10時許，在臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓住處，丟擲破壞住家客廳內電風扇、收納盒、曬衣架、相框等物（毀損部分未據告訴），並對劉○○咆哮，嗣廖○○聽聞聲響後到客廳察看狀況，被告並與廖○○發生拉扯（傷害部分未據告訴）。時隔不久，被告又承前犯意，用力搥打廖○○房間門，並用腳踹劉○○之房間門，以此等方式對廖○○實施身體上不法侵害行為及騷擾行為、對劉○○為騷擾行為而違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌等語。 二、按同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因基於違反上開保護令之犯意，於113年4月10日起至 翌（11）日14時26分許止，接續在臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓住處，丟擲破壞住家物品、與劉○○爭吵、拉扯，而為違反上開保護令之犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12896號提起公訴，於113年5月10日繫屬原審法院，並由原審法院於113年6月4日以113年度易字第574號判決，認定被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，嗣於113年7月15日確定（下稱前案），有前案起訴書、原審法院113年度易字第574號刑事判決、強制處分庭審理單、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度簡字第2076號卷〈下稱簡字卷〉第15至21、27頁，本院113年度上易字第1653號卷〈下稱上易字卷〉第17頁）。 　㈡被告於本案經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係認被 告基於違反保護令之犯意於113年4月10日10時許，在臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓住處，丟擲破壞住家客廳內電風扇、收納盒、曬衣架、相框等物，並對劉○○咆哮，嗣廖○○聽聞聲響後到客廳察看狀況，被告與廖○○發生拉扯。時隔不久，被告又承前犯意，用力搥打及腳踹廖○○之房間門，對廖○○實施身體上不法侵害及騷擾行為、對劉○○為騷擾行為而違反上開保護令乙節，有本案聲請簡易判決處刑書附卷可參（見簡字卷第7至9頁），且本案係於113年6月17日繫屬原審法院乙節，亦有本院被告前案紀錄表存卷可查（見上易字卷第17頁）。 　㈢查觀諸前案判決書及本案聲請簡易判決處刑書，被告於前案 係於113年4月10日起至翌（11）日14時26分止，丟擲破壞住家物品、與劉○○爭吵、拉扯；被告於本案係於113年4月10日10時許，丟擲破壞住家物品、對劉○○咆哮、與廖○○拉扯、搥打及腳踹廖○○房間門，可知被告於本案所為之違反上開保護令行為，係發生於前案之犯罪時間內，且被告違反上開保護令之行為態樣亦屬相同，足認被告係出於同一犯罪決意，於密接時、地為違反上開保護令之犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是關於劉○○部分，被告於本案所為之違反上開保護令犯行，與前案有實質上一罪關係。又上開保護令係原審法院以單一保護令命被告不得對劉○○、廖○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾行為，此有上開保護令節本在卷可證（見113年度偵字第16680號卷第35頁），可認被告係以違反同一保護令之一接續行為，同時侵害劉○○、廖○○之法益，為想像競合犯，故關於廖○○部分，被告於本案所為之違反上開保護令犯行，與前案亦有裁判上一罪關係。 　㈣是以，被告於本案被訴之犯罪事實，既與前案判決所認定之 犯罪事實具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，核屬同一案件，則前案既經有罪判決確定，揆諸前揭說明，本案自應為前案確定判決之效力所及，不得再行訴追，則檢察官既就同一案件重行聲請簡易判決處刑，自應為免訴之諭知。 四、上訴駁回之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：前案判決並未提及廖○○部分，且被告 固然係在相同地點為前案及本案共2次違反上開保護令之行為，然其為2次犯行間，時間並非密接，被告在為前案犯行時，主觀上並非必然承其於本案違反保護令行為所為，實難認本案與前案屬於接續行為而論以同一案件，因此原審逕認本案與前案屬同一案件，而予免訴判決，適用法律有違誤云云。 　㈡惟查，本案與前案確有實質上一罪及裁判上一罪之關係，核 屬同一案件，而為前案確定判決效力所及乙節，業據本院說明如上，況本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就前案、本案所為違反前揭保護令犯行之犯意有別，則檢察官就業已判決確定之同一案件重行聲請簡易判決處刑，原審為免訴之諭知，核無違誤。至原審雖未論及本案關於廖○○部分與前案具有裁判上一罪關係，亦應為前案確定判決效力所及乙節，然原審就本案為免訴諭知之判決結果，與本院之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。 　㈢綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日