詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1659號 上 訴 人 即 被 告 方洪林 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第734號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第41號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告方洪林不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第56頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第61頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、撤銷改判及量刑理由：： 　㈠原審就被告所犯侵占罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本 院審判中業已坦承犯行（見本院卷第56、80頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，復漏未敘明審酌被告之智識程度及生活狀況等情而為科刑，容有未恰。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲 取所需，未依約將款項如數交與告訴人莊清義，反將之侵占入己，造成告訴人財產損失及生活之不便；其於偵查中及原審審理時雖否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，如數給付調解所定之賠償金額予告訴人；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其國中畢業之智識程度、於本院審理時自承之家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），暨其前案素行所彰顯之品行（參見本院卷第23至40頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。