毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1679號 上 訴 人 即 被 告 廖俊傑 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 40號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第21239號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖俊傑因故與徐永達有糾紛，於民國112年7月2日上午8時56 分許，見徐永達所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案車輛）停放在其位於臺北市○○區○○街000號之住處前，竟基於損壞他人物品之犯意，持不明物品刮劃、摩擦該車，致該車之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於徐永達。 二、案經徐永達訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按告訴人徐永達於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，經上訴人即被告廖俊傑(下稱被告)於原審爭執上開陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭具結作證，且所述與警詢時陳述之內容並無不符，其於警詢之證述上不具不可替代性，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人於警詢時之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時即得為證據，若謂偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。查徐永達於偵查中係以告訴人之身分為陳述（見偵卷第201頁至第203頁）而未經具結，且被告於原審亦爭執該陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭作證，且其於原審審理中所述與偵查中陳述之內容並無不符，亦無不可替代性，並無引用其於偵查中陳述之必要，復亦無其餘傳聞例外之規定可資適用，故告訴人於偵訊時之陳述，亦無證據能力。 三、本案認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，非供述證據部分 ，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告坦承有於上開時地，行經告訴人停放之本案車輛前(臺 北市○○區○○街000號)，且曾以手碰觸該車之車體等節不諱，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我並沒有以砂紙刮劃本案車輛，告訴人說我持有白色東西，我當天帶小孩去臺北市重慶北路4段的寶可夢店打寶可夢，我當時手上拿的是寶可夢的遊戲卡，影片上也有我小孩的影像，因為當時告訴人用一台摩托車擋住我家的出入口，後來對方在摩托車上塗抹酸性液體，所以我手上沾染了該液體，我的褲子被毀損了，後來我知道是告訴人停的，本案車輛的擋風玻璃前有他的電話號碼，我就到本案車輛前看電話號碼，我的手有碰觸到該車車體，但我沒有用砂紙刮劃本案車輛；況告訴人並未將本案車輛送去維修，亦無專業機關鑑定該車受有毀損之情形等語。 二、經查：　 　㈠被告因故與告訴人有糾紛，於112年7月2日上午8時56分許， 行經告訴人停放之本案車輛前，手中持有物品，並有以手碰觸該車車身等情，業據告訴人於原審審理時指述明確（見原審卷第75頁至第79頁），復有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第155頁至第159頁）、本案車輛行照（見偵卷第153頁）、112年7月2日監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第169頁至第179頁）、本案車輛之車損照片（見偵卷第181頁至第185頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第189頁至第191頁）、監視器錄影畫面擷圖、車損照片（見原審卷第37頁至第43頁）及原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第29頁至第30頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於原審審理時指稱：我於112年6月某日將本案車輛 停放在臺北市○○區○○街000號住處前，該處是我向地主承租的位置。112年7月2日上午約9點時，我要去開車時，發現本案車輛之車身、擋風玻璃處被刮傷，也有污漬，無法用水沖洗，我就當場拍照，後來調閱路口監視器畫面才發現是被告毀損等語（見原審卷第75頁至第79頁），核與原審勘驗現場監視器錄影畫面結果： 　⒈00：01：20時，被告（身穿迷彩上衣）走到車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱小貨車）後方向左方張望、右手持白色反光紙片狀物品（下稱白色物品）（圖1）。 　⒉00：01：21時，被告左手持深色物品（圖2）。 　⒊00：01：25時，被告走到小貨車左側（圖3）。 　⒋00：01：26至00：01：30時，被告左手持深色物品摩擦小貨 車左前車門處數次後（圖4）（圖5），後將白色物品換至左手上（圖6）。 　⒌00：01：31時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左前車窗（ 圖7）。 　⒍00：01：32時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左後照鏡（ 圖8）。 　⒎00：01：35至00：01：38時，被告左手持白色物品摩擦小貨 車前擋風玻璃左側（圖9）（圖10）。 　⒏00：01：39至00：01：40時，被告先以左手，再以雙手持物 品摩擦小貨車左前車窗（圖11）（圖12）。 　⒐00：01：41至00：01：45時，被告左手持物品摩擦小貨車左 前車門，後回頭張望（圖13）（圖14）（圖15）。 　⒑00：01：46至00：01：47時，被告左手持物品摩擦小貨車左 前車窗（圖16）。 　⒒00：01：49至00：01：54時，被告左手持物品摩擦小貨車左 側車身處（圖17）。 　⒓00：01：56至00：01：58時，被告右手持柔軟狀物品摩擦小 貨車左側車尾處（圖18）。 　⒔00：01：59至00：02：10時，被告離開小貨車（圖19）（圖2 0）等情（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）。就被告手持不明物品朝本案車輛之前擋風玻璃、左前車門、左前車窗、左後照鏡、左側車身刮劃、摩擦之事實相符，且就被告手持物品朝本案車輛上開刮劃之位置，與本案車輛之受損處亦互核一致，復有告訴人於發覺上情後所拍攝之照片附卷可憑（見偵卷第181頁至第185頁），堪認被告於上開時地，持不明物品刮劃、摩擦本案車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於告訴人，而屬毀損犯行無誤。 　㈢被告雖辯稱：其係手持寶可夢增強紙，並未有摩擦本案車輛 之行為等語。然其所辯之舉措，已與上開監視器錄影畫面所攝得之行為相悖，並無可採。又被告辯稱：係告訴人將其機車停放在被告住處門口，並於機車上塗抹不明之液體，導致其手上沾抹到該液體等語（見原審卷第79頁至第80頁），然此情所涉者，乃告訴人所有之機車有無妨害被告之通行權利，理應由被告另循民事法律途徑救濟，並不足以作為被告得毀損本案車輛之正當理由。況被告自承該液體無法輕易為水所清洗（見原審卷第85頁），卻仍故意將之塗抹並以不詳物品摩擦本案車輛，益徵其主觀上有毀損之犯意甚明，被告上開所辯，為避就之詞，不足採信。 　㈣被告另辯稱：告訴人未將本案車輛送去維修，亦無專業機關 鑑定受有毀損之情形等語（見原審卷第79頁至第80頁）。惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，自用小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。查，被告係故意刮劃、摩擦本案車輛，造成該車左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，足以使本案車輛該部分烤漆之保護、美觀及防鏽效用一部喪失，是被告所為已該當毀損犯行無誤。至告訴人於案發後有無修繕本案車輛乙節，僅涉及民事得否聲請回復原狀之範疇；而本案車輛是否毀損，亦不以專業機關之鑑定結果為要件，被告上揭所辯，不影響被告上開毀損犯行之認定，均無法採納。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應予依 法論科。 　㈥被告雖聲請⒈由中華民國自動機工程學會說明：⑴0000-00汽車 硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係。⒉由台北科大車輛系說明：⑴0000-00汽車硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係等語。惟查，本案車輛遭被告沾黏污漬而難以清水沖洗；車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處，遭被告持不明物品刮劃產生擦痕，致本案車美觀、防護車體與觀看車輛周圍環境之效用一部喪失等情，至臻明確，被告此部分聲請，尚無調查之必要，附此敘明。 三、論罪：　　 　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於 密切接近之時、地，接續毀損本案車輛之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 參、駁回上訴之理由： 一、原審審理後，認本案事證明確，被告係犯毀損他人物品罪， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有糾紛而心生不滿，竟手持不明物品刮劃、摩擦本案車輛，損及該部分車體之美觀效用及防鏽功能，告訴人本案車輛之維修費用約新臺幣2至3萬元（見原審卷第79頁）；兼衡被告犯後否認，迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度；復參諸被告違反商標法之前案素行（參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明：被告用以毀損本案車輛之不明物品，雖為被告所有，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，且被告否認有持該物品為本案毀損犯行，難以特定該物品為何，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收等語。經核均無不合，應予維持。 二、被告猶執前詞上訴否認犯罪，無非係就原審逐一審酌論駁之 相同證據，再事爭執，並無可採；被告復以其無毀損之行為與動機，而指摘原審量刑不當等語，亦無理由，應予駁回。 肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。