毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1707號 上 訴 人 即 被 告 鄒榜旺 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度易字第115號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15179號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鄒榜旺因懷疑周少杰隱匿其女友之行蹤而心生不滿，竟與施 凱祥（經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第495號判決判處有期徒刑3月確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年8月2日0時6分許，由施凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒榜旺前往周少杰所經營、吳怡蓉擔任店員，址設新竹市○○路○段000號之梅山檳榔攤前，共同持球棒砸毀梅山檳榔攤之玻璃窗及店內冰箱、工作台等物，足生損害於周少杰、吳怡蓉。鄒榜旺見店內員工吳怡蓉欲持手機通話，復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒指向吳怡蓉，對其恫稱：「敢報警我不會放過妳！」等語，以此加害生命、身體之事，致吳怡蓉心生畏懼，足生危害於吳怡蓉之身體及生命安全。嗣經吳怡蓉報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周少杰、吳怡蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告鄒榜旺以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第147至148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理 期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第148頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於原審及上訴理由書中均坦承不諱 （見原審易字卷第145頁、第150頁；本院卷第17頁、第57至58頁），核與證人即共犯施凱祥（見偵15179卷第99至100頁）、證人即告訴人周少杰（見偵15179卷第21頁）、證人即告訴人吳怡蓉（見偵15179卷第8至10頁、第15至16頁、第111至113頁）所為證述情節大致相符，且有現場及監視器影像畫面照片數張（見偵15179卷第28至42頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告與施凱祥，就上開毀損犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度竹簡字第399號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第359號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，上開案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於111年2月4日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。復參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損、恐嚇危害安全罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：因為我女友患有思覺失調的疾病，我擔 心女友安危，而未能理性處理問題，造成毀損及恐嚇危害安全，我感到很後悔，也知道錯誤了。我希望能與兩位告訴人達成和解，請求鈞院從輕量刑。 ㈡、經查，原審審理後，認被告犯毀損及恐嚇危害安全罪事證明 確，並審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟邀同共犯施凱祥一同前往告訴人周少杰之營業處所毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復對告訴人吳怡蓉為恫嚇行為，造成告訴人吳怡蓉心生畏懼，實應非難，並參酌其於本案居於主導地位之情節，又考量被告坦承犯行之態度，雖有意願與告訴人和解，然告訴人等人經合法傳喚未到庭至未能達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持、入監前獨居等一切情狀（見原審易字卷第151頁），分別就毀損罪量處有期徒刑4月、就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑3月，均諭知易科罰金之標準；另定應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之標準。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，況被告於本院審理中並未與告訴人達成和解，亦無賠償告訴人等，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日