妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1713號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李政陽 選任辯護人 陳郁婷律師 林晏安律師 上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度易字第107號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9879號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李政陽犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李政陽於民國112年3月15日13時29分許，至臺北市○○區○○路 00號美軍俱樂部餐廳消費，於結帳後欲離去之際，因不滿該餐廳外場服務生李溙倪之態度，而起口角爭執，李溙倪見李政陽大聲咆哮，有報警之意。李政陽聞言，竟基於恐嚇之犯意，對李溙倪恫嚇稱：妳現在要叫警察，我就找人上來等語。以此加害身體、自由之言詞恐嚇李溙倪，使李溙倪心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經李溙倪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　本案檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人之請求， 針對原審量刑部分上訴；被告則係就原審判處其恐嚇罪刑部分，全部提起上訴。另檢察官就被告被訴公然侮辱，原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告恐嚇罪之罪刑部分，而不及於不另為無罪諭知部分，合先說明。 二、證據能力部分 　㈠告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中之陳述，係被告以外之 人於審判外之陳述，被告復爭執此部分之證據能力（本院卷第105頁），本院即不引為本案證據。 　㈡又原審於113年5月15日之勘驗筆錄，係法院合法調查之證據 ，被告及其辯護人就原審勘驗筆錄內容（一）、（二）之證據能力及證明力均沒有意見，惟認為勘驗筆錄內容（三）部分有重新勘驗之必要（本院卷第107頁），本院亦於113年12月12日審判期日重新勘驗（本院卷第133頁）。就以上原審及本院勘驗筆錄部分，均係法院合法調查之證據，均有證據能力。 　㈢除以上告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中陳述以外，本件 認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。 三、訊據被告雖坦承於上開時、地因不滿告訴人之服務態度而發 生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒對告訴人講若報警要找人來這樣的話，而且依勘驗筆錄顯示雙方在對話起爭執而已，告訴人並沒有害怕、恐懼的情狀云云。 四、經查： 　㈠被告於上開時、地至告訴人所工作之餐廳用餐，因對告訴人 不滿，有與告訴人發生口角爭執等情，為被告所是認，核與證人即告訴人李溙倪、證人即餐廳員工吳珈寧、宋莉晴、證人即被告女友許涔葦等人歷次所述大致相符，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認於上開時地有以上述言詞恐嚇告訴人，惟①證人即 告訴人李溙倪於偵查中證稱：112年3月15日下午1時許，在凱旋路49號美軍俱樂部餐廳，我是該餐廳的服務生，當天被告進來從點餐、送餐都不是由我負責，唯一有接觸是他們要離場時，要打包沒喝完的飲料，我幫他們打包完飲料，他們在櫃檯結帳時，我剛好幫其他客人點完餐，就突然聽到被告在咆哮，我就轉過去看，他看到我轉過去看他，就朝我走過來，一直對我超級大聲咆哮，情緒超激動，激動程度是他眼睛都已經往外突，一直盯著我看，一直說「你那是什麼態度、你那是什麼眼神」，等語（偵卷第53、55頁）；②證人李溙倪於原審再證稱：那天被告要離開時，我在櫃檯替其他組客人點餐，我就聽到被告在咆哮，我轉頭看，被告就往我這邊走過來，對我咆哮，被告很大聲說「你是什麼態度、你是什麼眼神、要叫警察的話就找人上來」等等言語，我當下被嚇到發抖不停等語（原審易字卷第131頁）；③證人宋莉晴於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任組長，負責現場管理及餐點是否上齊，112年3月15日下午1時許，有顧客與餐廳人員發生衝突。當時我在幫許涔葦結帳，他跟我反應有個服務人員太不不好，打包飲料用丟的，我想跟她確認是哪位時，被告就走過來，跟我說那位服務人員態度很差，是在差什麼，直接就走去找那位服務人員，被告在現場咆哮告訴人，告訴人說「不然叫警察」，被告就說「好啊，你現在叫警察，我會打電話叫山下的人上來」等語（偵卷第75、77頁）；④證人吳珈寧於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任外場主管，112年3月15日下午1時許，有顧客與我們餐廳人員發生口角，當時我就在旁邊，被告覺得告訴人的服務態度不好，跑來向告訴人大小聲，被告當時表示「你態度是怎樣」、「你什麼態度」，告訴人問我可否報警，被告聽到，就情緒很激動，說你現在要叫警察，他就要找人上來，有威脅的感覺，被告聲音蠻大的，旁邊的服務人員應該都有聽到糾紛等語（偵卷第63、65頁）。是告訴人及現場其他在場證人，確實聽聞被告有對告訴人嚇稱「要找人上來」等言詞無誤。再對照原審勘驗現場監視器錄影畫面，被告當時有轉身朝告訴人方向走去，向告訴人揮動手部，以手指指向告訴人數次等情（原審易字卷第95至100頁）。足認被告當時確實對告訴人極度不滿，則被告在情緒激動之下，自有可能對被告為上開言詞，尚難認告訴人係無端指控。且現場證人宋莉晴、吳珈寧亦均一致證稱被告當場有對告訴人講「要找人上來」之言語無誤。雖證人兩位係被告之同事，惟其彼此間並無特殊密切關係，本案衝突事件與證人兩位亦均無利害，且證人等於偵查中作證時均依法具結，擔保證言之真實性，所述亦無何前後矛盾不一致之處，本院自無不予採信之理由。至被告於本院審理時另辯稱：告訴人說她要報警時，我是說我要幫她報警云云（本院卷第138頁）。然被告於當下已對告訴人不滿，互起口角爭執，告訴人見被告大聲咆哮之態度，表示「要報警」，則雙方處於對立面，在此情狀之下，被告焉可能猶好意對告訴人說出「要幫忙報警」之此等言詞？綜上論述，被告空言否認有以前開言詞恐嚇被告，否認犯本案恐嚇罪，乃脫罪卸責之詞，不足採信。 五、至公訴意旨以被告於衝突過程中，有對告訴人大聲咆哮並以 身體逼近告訴人，作勢傷害告訴人一節。惟經本院當庭勘驗現場錄影監視光碟結果，被告與告訴人二人於對話衝突之過程中，兩人之身體確有互有移動之情狀（詳本院卷附113年12月12日審判筆錄）。惟二人當下均情緒激動，過程中，雙方之身體有前進或後退，然動作不大，且亦無互相推擠或碰撞，難以推認為二人以上身體動作，有特別之肢體語言，起訴書所指被告有「逼近」或「威脅」告訴人之惡意，尚嫌率斷。又被告雖辯稱：告訴人身體亦有朝向被告方移動，所以告訴人並無心生畏懼云云。然雙方衝突過程中之肢體動作，本院認為自外觀而言，難認有何特別意涵，已如前述。而被告係來店消費之客人，因對在場服務之告訴人不滿而對之稱 　　妳現在要叫警察，我就找人上來之言詞，顯具有惡意，告訴 人聞言後，對於自己仍要在該場所繼續工作，而對被告之上開言詞感到受威脅及心生畏懼，亦為人情之常，被告辯稱告訴人當下並不害怕云云，自不可採。 六、綜上所述，被告及辯護人否認犯罪之辯解，均不足採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 七、論罪理由： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 八、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟本 院認被告並無起訴書所指之以身體逼近告訴人之威脅動作，已如上述，原審判決就本案事實即有誤認。又檢察官上訴以原審量刑過輕一節，惟本院認定之事實已較原審之情節為輕，且本院衡量被告對告訴人之恐嚇言詞僅上開言語而已，情節尚非重大，檢察官上訴指摘原審量刑過輕一節，難認有理由。另被告上訴否認犯恐嚇罪，亦無理由。惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判（不含已確定之不另為無罪諭知部分）。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，與女友偶至告訴人服務之餐廳消費，僅因對告訴人服務態度不滿，不思以理性、平等方式表達自己不滿情緒，在餐廳之公共場所犯本案，甚不知尊重他人，對社會秩序造成不良影響，實有不該；且犯後均否認犯行，亦未取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨於本院所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。