毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1718號 上 訴 人 即 被 告 林洛萱 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審訴字第150號，中華民國113年5月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5778、6197 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林洛萱提起上訴，惟於本院準備程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第84頁、第89頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。 二、刑之加重事由： 　　被告前因持有第一級毒品純質淨重10公克以上、施用第二級 毒品案件，經原審法院以107年度審訴字第1192號判決分別判處有期徒刑1年2月、6月，被告上訴後，就施用第二級毒品部分撤回上訴而確定，此部分於民國108年9月25日易科罰金執行完畢，另就持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分，則經本院以108年度上訴字第898號判決上訴駁回而確定，入監執行後，於110年1月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至110年2月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第43至45頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。參酌司法院釋字第775號解釋所示，審酌被告所為前案之犯罪類型，與本案施用第一、二級毒品之罪質相同或有類似性，顯見其未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，認有加重其刑之必要，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告施用毒品雖為不該，然係戕害自身 健康，對社會造成之危害並非直接、鉅大，且犯罪後坦承犯行，態度良好，又被告教育程度不高，另有雙親待奉養，請從輕量刑云云。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，惟念施用毒品乃自戕身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、家庭經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如有期徒刑7月（施用第一級毒品)、3月（施用第二級毒品）、9月（施用第一、二級毒品），顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪所生危害、智識程度、經濟狀況及犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。