毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1833號 上 訴 人 即 被 告 陳俊榮 上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第453號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第41065號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事　實 一、陳俊榮於民國112年3月15日上午7時46分許，在姜新生所經 營位於新北市○○區○○路0段000號之聚安自助洗衣店內，因認店內洗衣機有吃幣之情形，經以電話聯繫姜新生到場處理之後，仍心生不滿，竟基於毀損之犯意，持店內金屬製椅子接續2次砸向自助烘衣機(監視錄影畫面左上角向右起算之下層第2台位置，下稱本案烘衣機)，造成本案烘衣機門框玻璃與膠圈、膠條脫落之後，因原有膠圈、膠條自然老化，無法再裝嵌回烘衣機以固定自助烘衣機之門框玻璃，致令不堪使用，只能更換全新之膠圈、膠條，足以生損害於姜新生之財產利益。 二、案經姜新生訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄未於本院言詞辯論終結前就其證據能力聲明異議(參見本院卷第61-65頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承確有於上開時地持該自助洗衣店內之金屬製 椅子揮向本案烘衣機之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是不小心撞到烘衣機，不是故意的，且烘衣機也沒有損壞，玻璃沒有破，膠圈是告訴人姜新生故意要換掉的，玻璃門只是掉下來，並沒有壞，裝上去就好了，為什麼不能裝回去，告訴人是誣告等語(參見偵卷第8頁、第46頁、原審易卷第50頁、第89頁、本院卷第61頁、第65頁)。 二、經查： (一)證人即告訴人姜新生於警詢時指述：我接到有客人來電稱我 店内之兌幣機投幣有問題，故我前往我所經營「聚安自助洗衣店」查看，不料對方還是不滿我至店的速度，後來我聽到聲音回到店内查看，發現我的烘衣機遭對方毁損，導致烘衣機上機門上之強化玻璃掉落等語(參見偵卷第12頁)；此間於偵查中亦明確證稱：「(檢察官問：你提告稱被告毁損你的烘衣機機門，使機門的玻璃掉落，要換新的玻璃固定膠圈、玻璃膠圈用膠條？)是。」、「(檢察官問：依照監視器晝面，被告拿椅子朝向烘衣機機門丟，你提告受損的機門是這個烘衣機的機門？)是 ，是下方烘衣機的機門，當天被告使用的是上方的機器等語(參見偵卷第46頁)；嗣於原審審理時更明確具結證稱：我到場後根本沒有跟他爭執，然後我去外面洗手台弄水桶裝水要拖地，結果我跑到外面去的時候，他就用椅子打了兩次，把烘衣機打壞，烘衣機的玻璃掉下來，沒有辦法再裝回去，裡面有美國進口的鐵條，鐵條還要固定，鐵條加裝在框裡，不是裝進去就可以，我有請技師陳乾坤來看等語(參見原審易卷第90-92頁)，是告訴人所指述被告持椅子砸向本案烘衣機，致機台門框之玻璃掉落而無法裝回之主要情節，不僅先後說法大致相符，並有案發現場監視器畫面翻拍照片4張附卷可按（參見偵第27-28頁），已堪值採信。 (二)其次，經原審法院當庭勘驗該店內監視器錄影畫面之結果略 以(參見原審易卷第107-125頁勘驗筆錄及附圖)： 　①其中第1段-第4段：畫面一開始，於07:45:25，被告站在畫面 上方之烘衣機旁，接著往下方走3、4步至兌幣機，旁邊有一張鐵椅，告訴人則在畫面右下角處，不時右手舉起，食指指著對方（圖1-3）；於07:45:42，被告轉身走至上方烘衣機旁；於07:45:58，被告右手舉起，食指指著告訴人，大聲說話，並往下走向告訴人（圖4-5）；於07:46:00，被告彎身靠近告訴人大吼（圖6-7）；於07:46:02，被告、告訴人均消失於畫面中。 　②其中第8段-第10段：於07:46:41，被告由下方進入畫面中， 隨即往前走2步，左手拿起原本放在該處之鐵椅，再往前走2步，將鐵椅用力砸向下層左邊數來第2台烘衣機（圖8-10）；於07:46:46，被告再次持鐵椅砸向同一台烘衣機，烘衣機的門有明顯晃動並彈開，被告則往前走2步將鐵椅放回原處（圖11-12）；於07:46:50，被告稍微轉身低頭看一下該台烘衣機（圖13），緊接著走2步至上層左邊數來第1台原本門已開啟的烘衣機拿取衣物（圖14）；於07:47:00，告訴人由下方進入畫面中，被告仍在上開烘衣機拿取衣物；於07:47:06，告訴人走至被告所砸之烘衣機處察看（圖15）。 　③由上可知，被告係於告訴人到場與其持續對語之後，趁告訴 人走到店外之際，接連2次刻意持金屬製椅子砸向本案烘衣機，導致該烘衣機之玻璃門受撞擊而彈開，堪以佐證告訴人所言非虛，則無論被告於警詢時所辯稱：我是不小心撞烘衣機等語，或係於原審審理時所辯稱：我只是「推」椅子，不是砸等語，俱係一時卸責之詞，不足採信。 (三)再者，證人即維修人員陳乾坤於偵查中已證稱：姜新生打電 話來說她烘衣機的玻璃掉了，玻璃掉了確實沒辦法使用烘衣機，而且她也無法自己把玻璃裝回去，需要通知技師來處理，我去到現場時，有一台烘衣機確實沒有玻璃，我發現它的固定膠圈確實也磨損了，掉下來那塊玻璃只要裝回去才可以再使用等語(參見偵卷第55-56頁)；嗣於原審審理時更進一步具結證稱：「(檢察官問：可否說明你到現場後的情況？)因為烘衣機的玻璃門已經不見，是業主拿玻璃出來給我說『玻璃掉出來』。」、「(檢察官問：可否說明當天維修經過？)把門拆下來，然後把舊膠條換掉，然後裝上新的膠條，再把門玻璃裝回去，那是原廠專業技術人員才裝的回去。」、「(檢察官問：你之前偵查中有稱玻璃固定膠圈磨損，為何會有磨損的情事？)可能是他人長期使用，因為衣服會旋轉，一定會磨損。」、「(檢察官問：固定膠圈，如果不更換的話，雇主裝的回去嗎？)裝的回去，但是會掉下來，因為它已經掉下來。」、「(辯護人問：固定膠圈有無可能隨著使用自然磨損？)會。」、「(法官問：膠條是指什麼？)膠條是當玻璃裝上去後，它怕玻璃會掉下來，在膠圈中間會塞膠條，讓它卡住、固定住。」、「(法官問：所以你到現場狀況，是判斷舊的膠圈已經無法固定玻璃，必須換新的才能夠卡住玻璃？)對，它就是已經裝不上去。」等語(參見原審易卷第95-97頁)，復有億富股份有限公司維修/零件出貨單1張(單據日期：112年3月15日)在卷可憑，且依其上所顯示之維修項目及費用，分別為玻璃固定膠圈：新臺幣(下同)1,429元，玻璃膠圈用膠條：38元，維修費：1,524元，以上項目加計稅金合計為3,180元，甚為詳實，自堪信屬實。是以，本案烘衣機門框玻璃之膠條，固然會因使用年限之而有自然磨損之情形，然在被告持金屬製椅子砸向本案烘衣機之前，其門框玻璃並未有脫落之情形，縱已有磨損，仍可供正常功能之使用，明顯係因被告持金屬製椅子砸向本案烘衣機之後，始造成其門框上之玻璃與膠條、膠圈脫落，已無法再將玻璃裝入嵌回門框，則本案烘衣機之本體雖未損壞，仍達到致令不堪用之程度，且告訴人為此需支付更換全新之膠條、膠圈及安裝費用，否則本案烘衣機即無法繼續使用，足以生損害於告訴人甚明，是被告猶一再辯稱：玻璃門只是掉下來，並沒有壞，裝上去就好了等語，無非避重就輕之詞，顯非可採。 三、至告訴人於警詢時及偵查中雖曾指稱：我認為被告是用力關 機門，才造成烘衣機受損等語，然其於偵查中及原審審理時既一致證稱：我當下沒有直接看到，是警察調出來畫面等語(參見偵卷第46頁、原審易卷第90頁)，此核與案發現場監視器畫面翻拍照片(參見偵卷第27頁)所顯示，被告持金屬製椅子砸向本案烘衣機之際，告訴人並不在店內現場一情相吻合，堪認告訴人此部分指述係因未在現場及時目睹被告上開行為，始為主觀臆測之語，尚難認有何與實情不符之瑕疵，自不足憑為被告有利之認定。 四、此外，復有監視器檔案光碟1片及路口監視器畫面翻拍照片2 張（參見偵卷第29頁）在卷可佐，是以本案事證明確，被告上開毀損犯行堪予認定，應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。其於案發時地， 先後2次持金屬製椅子砸向本案烘衣機之行為，係出於同一行為決意，於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。 參、維持原判決之理由 一、原審判決以被告犯刑法第354條之毀損罪，事證明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人所經營自助洗衣店內之洗衣機疑似有吃幣情形，經電聯告訴人到場進行退款後，被告仍心生不滿，而為本案犯行，致告訴人受有財產上之損害，行為實有不該，兼衡被告之前科素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參），且被告犯後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解，甚至於告訴人提告本案後，反指告訴人涉犯詐欺罪嫌，使告訴人疲於奔波在司法機關間應訊，此業據告訴人於原審訊問時陳明在卷(參見原審易字卷第94頁），足見被告犯後態度難認良好，及被告於原審審理時自陳智識程度為高職肄業丶目前從事服務業、家境小康之生活狀況（參見原審易字卷第102頁）等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金以1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 二、至被告雖提起上訴否認犯行，然其先前所辯諸節俱不足為採 ，業如上開理由欄貳、二（一)至（三)所述；又其於上訴後仍空言主張：告訴人犯誣告罪，可以調監視器來看等語，亦非可採，至為顯然，是以本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，由檢察官王正皓到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。