傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1834號 上 訴 人 即 被 告 謝瓊國 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第66號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1456號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝瓊國（下稱 被告）犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人李營的意思，當天我 開車搭載告訴人，我要告訴人下車，告訴人不下車，我還請警察到場處理，我只是強制抱告訴人下車，不是拉告訴人下車，當時告訴人配合下車就沒事了等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告雖辯稱當時僅是抱告訴人下車，並無傷害告訴人之意云 云。然： 　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中證稱：被告於112年5月1日 下午開車載我，我與被告在車上發生口角爭執，被告要我下車，但我拒絕下車，被告就在新北市○○區○○路0巷，將坐在副駕駛座、沒有繫安全帶的我拉下車，我臀部、背部因此著地受傷等語明確（見偵卷第6頁反面、第21頁正反面；原審卷第178至181頁）；被告於偵查中亦自承：案發前我們開車在○○路0段，我請告訴人下車，她不下車，我就報警，中港派出所就有2位警員來現場，他們請我好好地跟告訴人講；但後來我開車到○○路那邊，我車停下來，請告訴人下車，告訴人一直不下車，我就用兩隻手抱告訴人，她當然有掙扎，因為她不下車，「我當然要用一點力氣把她拖下車」等語在案（見偵卷第18頁反面）。已徵被告、告訴人當日於案發前，即已在車上發生口角爭執，甚而被告有請員警到場處理，待員警離去後，雙方於案發地點再次發生衝突，被告自承前曾與告訴人同居，彼此有親密關係（見偵卷第18頁），其於案發時對於告訴人年已73歲，遭人動手用力拖下車而跌坐在地，將有受傷害之可能一節，當知之甚明，竟猶因一時氣憤而決意為之，難謂被告毫無傷害之意。 　⒉又告訴人受有下背及骨盆挫傷等傷勢之事實，有衛生福利部 臺北醫院（下稱臺北醫院）112年9月6日北醫歷字第1120009145號函檢送之病歷記錄單、急診護理紀錄表在卷可稽（見偵卷第25至27頁反面）。而觀諸告訴人所受上開傷勢，核與其指證乃是遭被告強拉下車而摔倒在地一情，相互吻合；參以告訴人所受前開下背及骨盆挫傷等傷勢，乃係新傷，而非舊傷，且「需有一定之加速度落地，始可能導致告訴人受有前揭傷勢」，倘若將告訴人抱起，再放置於地上，不會使告訴人產生前揭傷勢等情，亦有臺北醫院113年4月12日北醫歷字第1130003380號函附卷可參(見原審卷第111頁)。堪認被告於上開時、地，確有將告訴人強行拉下車摔倒在地之舉無誤。 　⒊從而，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈡被告又辯稱：我常常帶告訴人去臺北醫院，她常常這裡痛那 裡痛云云（見本院卷第58頁）。觀諸卷存病歷紀錄所載內容，告訴人係於112年5月2日13時許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在112年5月1日14時30分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人所受下背及骨盆挫傷等傷勢，均係內傷，並非有明顯傷口之外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；又臺北醫院亦稱上開傷勢係屬「新傷」無誤，有前揭該院113年4月12日北醫歷字第1130003380號函存卷足憑(見原審卷第111頁)。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。本案自無再行調查告訴人傷勢成因之必要。 　㈢綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日