傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1835號 上 訴 人 即 被 告 林峻業 選任辯護人 江燕偉律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 331號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第955號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 林峻業緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。 　　事　實 林峻業與郭育村係新北市○○區○○路00巷0號上下樓層鄰居，林峻 業於民國111年7月13日7時30分許下樓欲外出上班時，在3樓樓梯 間遇到郭育村向其催討債務，林峻業之母張嘉純遂下樓擋在二人 間讓林峻業下樓，此際郭育村伸出左手，詎林峻業竟基於傷害之 犯意，以隨身攜帶之鑰匙，刺向郭育村之左手臂，致郭育村受有 左側前臂挫擦傷之傷害。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均 同意作為證據(本院卷第46頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林峻業固供認與告訴人郭育村有宿怨，於 前揭時、地相遇，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我之前與告訴人間因傷害案件，法院判我賠告訴人錢，案發當日我下樓梯，告訴人開門攔我要錢，我母親擋住他讓我下樓，我沒有理會告訴人就直接下樓去上班，我不知告訴人為何受傷云云；辯護人為被告辯護稱：㈠告訴人在其住處門口裝有監視錄影器，但警詢時謊稱沒有現場監視器影像，苟被告有傷害，何以不提供監視錄影畫面予警方？告訴人隱匿重要證據，造成事實不明，應為有利於被告之認定；㈡案發當時，被告母親擋住告訴人讓被告下樓，當時告訴人伸手攔住被告，有可能是有摸到被告包包上的東西，亦可能是拉鍊刮到告訴人的手云云。經查： 一、被告與告訴人係上下樓層鄰居關係，雙方前於106年間因細 故衝突事件，經法院判決被告應賠償告訴人，然被告並未給付；嗣雙方於前揭時、地相遇，告訴人向被告催討債務，被告之母張嘉純遂隔在告訴人與被告間，讓被告得以下樓上班等情，業據被告供承不諱（本卷第44至46、48頁），並據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審（偵卷第11至13頁、偵緝卷第63頁、原審卷第132至139頁）、證人張嘉純於警詢、檢察事務官詢問（偵卷第19至20、偵緝卷第62至63頁）證述在卷，且有新北地方法院107年度訴字第1788號民事判決可稽（本院卷第61至64頁）。此部分事實，首堪認定。 二、告訴人於原審審理時證稱：107年民事判決被告要賠我新臺 幣（下同）41,501元，結果他都閃著我。案發當天把我家鐵門打開等被告，他是7點35分要出去，我抱胸靠著鐵門站在門檻上，被告下來看到我，就跑上去跟他媽媽講「那個人在那裡」，他媽媽下樓雙手用圍住我，抓住我家的鐵門，被告馬上跑過去，我說「欠錢要還啊」，被告就直接拿鑰匙插我左手臂；被告的媽媽沒有看到，因為她圍著我，但她看到我流血；我先去中央醫院就醫，因為早上沒有外科急診，我又跑到新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）擦藥、塗藥，然後去報案；被告的媽媽圍著我，讓被告趁隙跑下樓去上班，被告在下樓時順便刺我；我伸左手指被告說「欠錢要還啊」，被告就拿鑰匙插下去就跑了，我並沒有揮到樓梯間或牆壁，我連被告的媽媽身體都沒有碰到，且被告刺傷我之前，我的左手臂沒有受傷等語明確（原審卷第133至138頁），核與被告於警詢時供稱：當時我媽媽擋在我們中間，告訴人當時明顯要越過我媽媽，還伸手過來要抓我等語（偵卷第8頁）之案發之際告訴人有伸手之情狀相符，佐以告訴人案發後隨即於同日8時36分許至新北市立聯合醫院急診驗傷，有該院診斷證明書可稽（偵卷第21頁），距事發之時甚近，且告訴人驗傷結果受有事實欄所示之傷勢，與告訴人指述過程中，遭被告持鑰匙刺左手臂造成之傷害及情狀相符；而經原審函詢醫院結果，認該傷勢「無法排除遭硬物插刺之可能」，有新北市立聯合醫院113年2月17日新北醫病字第1133481623號函暨檢附之病歷資料可稽（原審卷第85至97頁），且告訴人所述其左手臂有因此流血之情形，亦與病歷資料檢附之傷勢照片中告訴人左手臂上有血漬等情相符。再本件並無事證可認案發後至就醫期間，有何致傷之其他外力介入，足認告訴人指訴其所受前揭傷害，係被告下樓時，趁告訴人遭被告母親圍住、伸出左手時，遭被告持鑰匙刺傷所致，確為真實可信。被告辯稱並未傷害告訴人、辯護意旨稱可能係被告包包上的東西刮到告訴人之手云云，均無可採。 三、至張嘉純於偵訊固證稱：當時告訴人雙手插腰大聲喝斥叫我 兒子停住，我伸手拉住告訴人的手，我兒子就趁機離開了，當時被告沒有動手，告訴人也沒有受傷等語（偵緝卷第62頁），惟關於案發時張嘉純有無出手拉告訴人之手乙節，被告警詢、偵訊稱：我母親見狀就擋在中間、就擋住告訴人等語（偵卷第8頁、偵緝卷第39、62頁，本院卷第45頁），核與告訴人稱：被告母親看到就把我擋住等語（偵卷第12頁）相符，難認張嘉純有何出手拉住告訴人手之情形，是張嘉純證述之憑信性，已有疑義；況案發之樓梯間空間窄小，有現場照片可稽（原審卷第151、153頁），倘張嘉純擋在被告、告訴人中間並出手圍住告訴人，勢必面向告訴人且身體相當靠近，視覺上張嘉純能否看到告訴人越過其身體之手臂？及可否目擊被告有無出手傷害告訴人之手臂？非無疑義。綜合上情，可知張嘉純非無為息事寧人，而有迴護被告之情形，其證言既有上開瑕疵可指，自難採信，尚難資為有利被告之認定。 四、辯護意旨固稱：告訴人住處大門上設有監視器，竟向警員謊 稱沒有現場監視器影像云云。惟查，告訴人於偵訊、原審時均供陳有裝設監視器，僅稱：沒有拍到、監視器很久沒用，有請兒子確認，當天的監視器畫面找不到了，他說超過16日已經調不出來等語（偵緝卷第62頁、原審卷第47、146頁），是告訴人僅係因監視器很久沒用、找不到畫面，始未提出監視器錄影畫面，並非向警員謊稱現場無監視器。是此部分辯護意旨，尚難資為有利於被告之認定。 五、綜上所述，被告及辯護人所辯，應屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其與告訴人於106 年間亦曾因在同一樓梯間發生衝突，而犯傷害罪，業經原審法院以107年度易字第111號判決處拘役50日確定，並執行完畢，其素行尚非良好；兼衡被告與告訴人係上下樓之鄰居，不思理性解決糾紛，反而訴諸暴力，以鑰匙刺傷告訴人左手臂，致其受有上開傷勢，應予非難；參酌被告犯後否認犯行之態度，未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於本院自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第25至27頁），其於本院審理時與告訴人以4萬2千元（含前揭民事判決之賠償金額）達成和解，約定分期履行賠償，並已給付第一期2千元，經告訴人同意給予附條件緩刑宣告自新機會等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第67至68、81頁），犯後態度尚可，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款，被告尚未履行完畢）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：（即被告與郭育村調解筆錄主要履行內容） 被告願給付郭育村新臺幣（下同）肆萬貳仟元，其給付方法為： 自113年11月起，於每月25日前給付貳仟元（均以匯款方式匯入 原告設於郵局帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢止，如一期不 按時履行，視為全部到期。