竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1891號 上 訴 人 即 被 告 何思蓉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字 第1802號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第9471號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、何思蓉意圖為自己不法之所有，而為下列行為：㈠於民國112 年12月15日9時許，潛入臺北市○○區○○路00號3樓THE SHIBUYA STORE服飾店內，徒手竊得保羅費樂國際有限公司(下稱保羅費樂公司)所有擺設於庫存櫃內總價值（下同）4萬4,785元之衣物1批。㈡於同年月19日17時53分許，在上址，徒手竊得前開公司所有價值2,636元之白色上衣1件。嗣經前開公司人員發覺後，報警究辦，始悉上情。 二、案經保羅費樂公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告何思蓉(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第36至37、60至61頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第37至38、61至62頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於其曾於111年間任職保羅費樂公司之事實，固 於警詢及本院審理中供認不諱(見偵卷第30頁，本院卷64頁)，惟矢口否認有何事實欄一㈠、㈡所示之竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜云云(見本院卷36、60頁)。惟查：1、上開事實，業據證人即告訴代理人陳亦翔於警詢及偵查中證述甚詳(見偵卷第29至35、136至137頁)，並據證人即保羅費樂職員黃怡甯於偵查中證述明確(見偵卷第143至144頁)，復有被告持用門號0000000000號行動電話通聯資料查詢(見偵卷第125至129頁)、案發現場監視錄影畫面截圖(見偵卷第51至65、139頁)、112年12月15日遭竊物品明細與商品型錄(見偵卷第67至69頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見偵卷第145至150頁)等附卷可參，是上開事實，應堪認定。2、被告雖以前詞置辯。惟查，參諸被告於111年間曾任職保羅費樂公司，而證人陳亦翔、黃怡甯均與被告係同事，而本件被告行竊時均遭現場監視器拍攝，有案發現場監視錄影畫面截圖附卷可稽(見偵卷第51至65、139頁)，而徵諸證人陳亦翔於偵查中證述：「（問：能否指認監視器畫面之人究竟是否為你們前員工？）頭髮、行為舉止、身上配件都跟被告是一樣的【提示照片27號】照片中的就是被告，只是照片中的有戴假髮。變【筆錄誤載為便】裝的部分是樓管在調查此事時，有其他專櫃人員反映當天在貨梯看到被告，後來調貨梯監視器，但消防通道內沒有監器，可以看到被告在進來前及搭電梯離開時的裝扮不一樣，但沒有看到變裝過程。也就是8點半進來的只有一兩個人，當時員工進出沒有那麼多人，但是被告有進出安全間那邊，所以我們可以確定變裝的人就是被告。」等語(見偵卷第29至35、136至137頁)；及證人黃怡甯於偵查中證稱述：「（問：是否有在微風店上班？與被告有無時間任職過：「（問：能否指認監視器畫面之人究竟是否是為你們前員工？）有，我從2022年7月做到12月底，但是這些店舖我還是會不定期過去，我還在同一間公司。有同時間任職過，從2022年9月到12月在同一個店。」、「（問：【提示照片編號18、25、26、27】是否認得照片中人是誰？）編號25、26號照片從髮色猜測是被告，編號27號從眼睛比較細長的樣認得出來是被告。」、「（問：【提示貨梯照片】是否認得照片中人是誰？）很確定是被告。」、「（問：對以上的指認有多大信心？）貨梯內照片最有把握，編號27號我可以認得出來，因為我跟被告有近距離接觸過，所以還是認得出來他的眼睛。」等語(見偵卷第143至144頁)，堪認被告確有於事實欄一㈠、㈡所示時、地竊取保羅費樂公司所有之上開衣物甚明。3、至被告於本院審理中固聲請傳喚證人即其同居男友林益丞到庭作證，待證事實為證明112年12月15日上午9時案發時間被告與證人在住處，不在案發現場云云(見本院卷第38頁)。惟查，被告涉犯本件竊盜罪，如上所述，其事證已臻明確，是本院認無傳喚證人林益丞到庭作證之必要，是被告上開調查證據之聲請，為無理由，附此敘明。4、綜上所述，被告所辯，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應予 分別依法論科。 二、論罪部分： (一)核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪(共2罪)。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告上開所為實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準；並敘明被告竊得之衣物1批及白色上衣1件，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞否認犯行。惟查，上 開事實，業據證人即告訴代理人陳亦翔於警詢及偵查中證述甚詳(見偵卷第29至35、136至137頁)，並據證人即保羅費樂職員黃怡甯於偵查中證述明確(見偵卷第143至144頁)，復有被告持用門號0000000000號行動電話通聯資料查詢(見偵卷第125至129頁)、案發現場監視錄影畫面截圖(見偵卷第51至65、139頁)、112年12月15日遭竊物品明細與商品型錄(見偵卷第67至69頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見偵卷第145至150頁)等附卷可稽，被告涉犯本件竊盜罪，其事證已臻明確，被告上訴理由所執上開辯解，自不足採。本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。上開事實，應堪認定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。