竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號 上 訴 人 即 被 告 柯秉辰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭 儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18萬元），得手後隨即離開現場。 二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間 我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查： 一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領 ，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時，告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁），且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定。 二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取： 　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該 採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。 　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園 監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客，第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。 三、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓 云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽贓云云，不足採憑。 　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案 我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁），此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至112年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告，且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認定。是被告此部分辯解，難認可採。 四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取 財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳，未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。