侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1982號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊牡丹（原名：田牡丹） 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第909號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第42號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊牡丹（下稱被告）為創運公司之直銷 會員，於民國110年7月19日推銷告訴人盧錦枝（下稱告訴人）訂購入會資料袋1套、石斛綜合蔬果發酵液（下稱發酵液）2瓶之產品〔價值共計新臺幣（下同）5,400元〕，告訴人並加入成為初級會員。嗣被告於同年9月30日某時許，見告訴人有意再購買上開直銷產品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：創運公司1套產品之金額即為3萬9,000元等語，致告訴人陷於錯誤，而交付3萬9,000元予被告，惟被告僅為告訴人購買石斛綜合蔬果發酵液14瓶（價值共計3萬3,600元）之產品，致告訴人受有5,400元（計算式：3萬9,000-3萬3,600=5,400元）之財產上損害。因認被告涉犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人之指述、創運公司111年6月24日函及附件之經銷商申請暨合約書6份、創運國際產品訂購單7份、創運公司112年5月23日函暨附件、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份等件，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年7月19日推銷告訴人訂購入會資料袋 1套、發酵液2瓶之產品，告訴人並加入成為初級會員，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人交付給我3萬9,000元，是第1次告訴人於110年7月19日加入會員時交給我5,400元購買入會資料袋1套、發酵液2瓶；第2次於同年9月30日交給我3萬3,600元購買發酵液14瓶，共計為3萬9,000元，我並未欺騙告訴人商品價值為3萬9,000元，而僅給予3萬3,600元之商品等語。 五、經查： 　㈠被告於110年7月19日為告訴人訂購入會資料袋1套、發酵液2 瓶（價值共計5,400元）、於110年9月30日為告訴人訂購發酵液14瓶（價值共計3萬3,600元）等節，有創運公司產品訂購單2紙（見偵23802號案卷第145、153頁）存卷可憑，是被告辯稱告訴人所稱其交付之3萬9,000元應係5,400元加計3萬3,600元，已屬有據。 　㈡證人即告訴人固於警詢證稱：我於110年7月19日買了價值5,4 00元的產品，至110年9月中旬，我想要買發酵液來喝，被告向我稱一套產品就是3萬9,000元，於是我當場把錢交予被告，由被告全權處理，後來創運公司寄給我1箱發酵液並檢附1張訂購單，上載為3萬3,600元，我當時內心覺得懷疑，為何被告向我收取3萬9,000元，但想說是公司寄的產品，應該沒錯，我就沒有過問等語（見偵23802號案卷第16至18頁）。惟關於公訴意旨所稱被告以上述不實價格欺騙告訴人之手法，向告訴人施用詐術乙節，僅有告訴人上開證述，檢察官並未舉出其他證據可佐證告訴人確有交付3萬9,000元予被告之事實，而告訴人於原審審理時亦證稱：當時是我交付被告3萬9,000元是我自己拿現金出來，存簿上沒有交易紀錄等語（見易字卷第177頁），則告訴人交付予被告之金額究為3萬3,600元或3萬9,000元，存有疑問，自難以此遽論被告已有公訴意旨所指之施用詐術之犯行及犯意可言。 　㈢再者，告訴人於原審審理時又證稱：被告跟我說1顆金級是3 萬9,000元，我當時希望加1顆金級而交付3萬9,000元予被告等語（見原審易字卷第174至175頁），可見告訴人當時增購商品之目的要升級至一顆金級。又證人即創運公司上線人員郭力廣於原審審理時證稱：直銷產品購買3萬9,000元可以達到1個金級，產品可以自由搭配，只要金額達到3萬9,000元即可等語（見原審易字卷第168至169頁）。從上開證述可悉，創運公司會員如果需達到1個金級，可自由選購直銷產品，累計達3萬9,000元即可達成；又告訴人之目的既為達到1顆金級，則被告所述告訴人於110年7月19日交付5,400元加計110年9月30日交付3萬3,600元，透過此方式達到累計金額3萬9,000元達成1顆金級之情節，即合乎情理。是則如按公訴意旨，一方面被告當時向告訴人多收取費用，一方面告訴人於收受產品時亦已發現與其所購產品價值、數量與金額有所出入，衡情應會有所察覺，而向被告或創運公司反映，惟告訴人並未為之，直至後續告訴人與被告因被告少給7顆金級會員之商品問題發生糾紛，告訴人始至警局對被告提出告訴（即原審對被告以侵占罪論罪科刑部分），實難逕認被告有向告訴人施用詐術，使告訴人於110年9月30日再行交付3萬9,000元之行為。 　㈣綜合上述事證以觀，堪認被告辯稱其僅先於入會時向告訴人 收取5,400元，後因告訴人升級第一顆金級會員，向告訴人收取3萬3,600元，且都有交付商品之情詞，尚非無稽之詞，自難認被告有何公訴意旨所指施用詐術之行為。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，是不能證明被告之犯罪事實。原判決同此意旨，為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤之處。 七、駁回上訴之理由 　　檢察官上訴意旨略以：被告對於收取告訴人3萬9,000元或3 萬3,600元，供述前後反覆不一，原判決僅以告訴人先前發現商品有所短缺時，暫時隱忍，未即時向公司反應，就作為推論告訴人於110年9月30日交付予被告之金額為3萬3,600元之理由，實與常情不符等語。然查： 　㈠經核被告於最初受警詢時，即辯稱最初告訴人於入會時係交 付5,400元，之後升級位階加錢後為3萬9,000元之情節（見偵字第23802號案卷第12頁），與其於原審審理時辯稱：第二次告訴人升級，故再補3萬3,600元，合計金額為3萬9,000元，無論入會時的5,400元商品或後續3萬3,600元商品，均已經交付告訴人等語（見原審卷第115、171、172、205至207頁），仍屬一致，可見被告前後陳述一致，檢察官上訴意旨認為被告供述前後反覆不一，已屬無據。至於檢察官上訴意旨指稱被告於111年12月1日受檢察官訊問時「未明確否認有於110年9月30日收受告訴人交付之3萬9,000元」，然經核該次檢察官與被告之問答內容，檢察官並未明確詢問被告入會及升級第一顆金球之過程，且被告則供陳告訴人有交付5,400元，其亦有給予對價之兩瓶酵素商品之事，然並未見有被告明確承認有於告訴人入會時先收取5,400元，再於升級時收取3萬9,000元之情形（見偵緝字第2965號案卷第40頁）。再核檢察官上訴意旨所稱被告受法官訊問之供述內容，法官僅概括問被告對起訴犯罪事實㈠之意見，被告即表示不承認犯罪，且亦有承認先收取5,400元，再收取3萬9,000元之情形（見原審易字卷第56頁），是以檢察官上訴意旨僅以上開筆錄之記載，就認為被告關於收款3萬9,000元之事，有供述反覆不一之狀況，實屬率斷。 　㈡又告訴人雖指述其在入會時交付5,400元給被告，後續再交付 3萬9,000元等語；然就此被告、告訴人各執一詞，告訴人於原審審理時陳稱因當時係以現金交付，已無法提供如提款紀錄等資料，檢察官亦未舉出足以佐證交付款項數額之金流證據，已如前述，且經核告訴人於原審證述內容，尚有無法明確肯定其入會有無收到商品之情形，是以仍無法完全排除告訴人有因被告當時解說不完善，以及記憶不清，故未明確記憶當時加入會員及升級第一顆金級會員之具體情節。 　㈢再參酌證人即被告之上線郭力廣於原審審理時雖不清楚被告 向告訴人收取款項之細節，惟仍證稱該公司之制度是購買3萬9,000元之商品可獲得一顆金級會員，加入購買商品後，還可用增購商品補價差的方式進行升級等語，亦經論述如前，則被告辯稱告訴人一開始加入連同會費、商品為5,400元，後來為晉級為金級，增購3萬3,600元，合計為3萬9,000元，其並未藉此對告訴人多收取5,400元，當屬合乎常情。本案檢察官所舉關於被告犯罪事實既有不明之處，更不可以推認或擬制方式認定被告之罪責。 　㈣綜上，被告是否先向告訴人收取5,400元，又收取3萬9,000元 ，然實際僅交付價值3萬3,600元之商品，確仍有存疑之處，被告所辯不僅前後一貫，且與常理相符，並非毫無根據。本案依檢察官提出之證據，尚無從認定被告有公訴意旨所指詐欺之犯行，自難以刑法第339條第1項之罪責相繩，亦無足夠證據認為被告有構成其他財產犯罪之餘地。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 八、本案原審以被告犯侵占罪而判處拘役30日部分，未據檢察官 或被告上訴，不在本院審理範圍，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日