侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1989號 上訴人 李世昌 即被告 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易緝字第33號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2722號）提起上訴，判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 李世昌犯侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李世昌受詹巧薇委託向周依嫺收款，並約定可取得款項之4成的 報酬。民國107年12月15日至23日間，108年1月26日、2月28日及 3月23日，李世昌在新北市○○區某咖啡廳、新北市○○區某麥當勞 速食店及新北市○○區○○路某理髮店等地，接續向周依嫺收取共新 臺幣（下同）20萬元現金，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯 意，未依約將6成(即12萬元)款額交付詹巧薇，易持有為所有， 侵占入己。 　　理　　由 一、被告、檢察官均未爭執證據能力。 二、上訴人即被告李世昌對於犯罪事實坦白承認，核與告訴人詹 巧薇、證人陳惠芬之證述相符，並有原審107年度司票字第 　　633號裁定、切結書、本票影本、帳款領收證明、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、債權領收證明及協議書可憑（偵15377號卷第15至25、77頁，易緝卷第249至251頁）足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告侵占犯行可以認定，應依法論科。 三、論罪： (一)行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月27日修正施行， 將原條文罰金刑銀元1千元修正為新臺幣3萬元，法律效果相同，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，應直接適用裁判時法。 (二)核被告所為，係接續犯刑法第335條第1項侵占罪，1罪。 (三)被告於104年3月27日曾經有期徒刑執行完畢，有本院被告前 案紀錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。被告之本院被告前案紀錄表共27頁，自101年起，多次入監服刑，現今仍因殺人罪未遂案件，在監執行，指揮書執畢日期118年9月15日，原審以司法院釋字第775號解釋及刑法第 　　47條均未揭示之「罪質不同」為由，不依刑法第47條第1項 規定加重其刑；礙於僅被告上訴之刑事訴訟法第370條第1項前段之限制，維持原判決不引用刑法第47條第1項加重刑罰之論述。 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：1、被告上訴爭執 犯罪所得只有12萬元，並非原審認定之17萬元，已經告訴人於本院證實(本院卷第122頁)；2、被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，造成 告訴人重大財產損失，於原審曾經以118年12月31日前給付8萬元調解成立，終能坦白認罪，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)被告侵占之12萬元犯罪所得，未扣案，未發還告訴人，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。判決之後，被告若給付賠償，可於執行程序主張扣抵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。