詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2029號 上 訴 人 即 被 告 吳承穎 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 審易字第3598號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59722號、112年度調院偵 字第1174號、112年度偵緝字第5901號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於事實欄㈢之宣告刑暨定應執行刑、沒收部分均撤銷。 前項撤銷之宣告刑部分，吳承穎處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役肆拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承穎分別為下列犯行： 　㈠吳承穎與友人王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於民國112年3月16日上午10時27許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在網路外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）下單，向該平台外送員蕭仲晏佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求蕭仲晏先行為該買家代墊買賣價金及運送費用新臺幣（下同）3000元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致蕭仲晏不疑有詐而陷於錯誤，將3000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。 　㈡吳承穎與王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於112年3月16日上午10時47分許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在LALAMOVE下單，向該平台外送員張燦麒佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求張燦麒先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致張燦麒不疑有詐而陷於錯誤，將4000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。 　㈢吳承穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年3月23日下午12時25分許，使用門號0000000000號行動電話，以「陳先生」之名義在LALAMOVE下單，向該平台外送員彭柏杰佯稱欲寄送包裹至指定買家「簡先生」，要求彭柏杰先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北中和區福祥路70號1樓附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致彭柏杰不疑有詐而陷於錯誤，將4000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，然該址並無吳承穎所述之收件人「簡先生」，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。 二、案經蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰分別訴由新北市政府警察局永 和分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　依上訴人即被告吳承穎（下稱被告）於上訴狀所載，係就原 判決之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁），故本院就原判決之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第79頁），被告迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 參、實體方面：　　 一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年 度審易字第3598號卷〈下稱審易卷〉第238頁），核與證人即同案被告王彥祥、證人即同案被告王彥祥之女友王麗雅、證人即LALAMOVE外送員蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵緝字第5901號卷第22頁至第24頁、112年度偵字第59722號卷〈下稱偵字第59722號卷〉第4頁至第5頁反面、第8頁至第9頁反面、112年度偵字第35828號卷〈下稱偵字第35828號卷〉第7頁至第8頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人彭柏杰提供之訂單編號及內容、LALAMOVE個人資訊及產品照片、小峰鳥國際物流有限公司回函暨所附LALAMOVE用戶註冊、訂單資訊、訂單畫面及通聯紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、王麗雅之LALAMOVE用戶、訂單資訊及通聯紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字第35828號卷第9頁至第10頁、第15頁至第26頁、偵字第59722號卷第6頁至第7頁、第14頁至第20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3罪） 。 　㈡被告與王彥祥就事實欄㈠、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共犯。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、撤銷改判部分： 　㈠原判決以被告所犯事實欄㈢（即告訴人彭柏杰）部分罪證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於偵查期間已與告訴人彭柏杰達成調解，並履行調解條件完畢，獲得告訴人彭柏杰之諒解（見新北地檢署112年度調院偵字第1174號卷〈下稱調院偵字卷〉第3頁至第4頁、本院卷第69頁），原審未於量刑時審酌於此，且仍宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，即有未洽。被告據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於事實欄㈢之宣告刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之 成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為事實欄㈢所示詐欺取財犯行，使告訴人彭柏杰受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其犯後已坦承犯行，與告訴人彭柏杰達成調解，已履行調解條件，獲得告訴人彭柏杰之諒解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見審易卷第131頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　⒉被告向告訴人彭柏杰詐得4000元部分，已與告訴人彭柏杰以3 萬元達成調解，履行調解條件完畢（見調院偵字卷第3頁、本院卷第69頁），逾越告訴人彭柏杰所受之損害，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得4000元予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決就含此部分之犯罪所得予以沒收及追徵，亦屬未洽，應予撤銷，並將上述4000元扣除後，就剩餘未扣案犯罪所得3500元（即與王彥祥共同向告訴人蕭仲晏、張燦麒詐得共7000元，分得其中3500元部分，見偵字第59722號卷第38頁）宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、上訴駁回部分：　　 　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原判決以被告所犯事實欄㈠、㈡（即告訴人蕭仲晏、張燦麒） 部分罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以上開訛詐方式使告訴人蕭仲晏、張燦麒交付財物，所為殊非可取，兼衡其犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處拘役20日，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人蕭仲晏、張燦麒達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當。是被告就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、定應執行刑部分： 　　本件上開撤銷改判（事實欄㈢）與上訴駁回部分（事實欄㈠ 、㈡），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。