違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2068號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　江澤廷 選任辯護人　林玉堃律師 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度易字第808號，中華民國113年10月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29462號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國112年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女 之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：本件並非被告單方面的主動或壁咚行為，接吻過程係長達數秒，而且Ａ女主動靠近，可認為是雙方你情我願；再從Ａ女在ＬＩＮＥ所傳給被告的文字中最初並沒有表達不舒服，此與Ａ女指述遭到強吻矛盾；又Ａ女稱被告陪同其到捷運站上廁所以後，Ａ女急欲擺脫被告，要求被告先行離開，但監視器畫面是顯示雙方相處融洽的走去廁所，被告在遠方等待，Ａ女上完廁所，也主動尋找被告，與Ａ女的指述也矛盾，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。 四、被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。 五、關於被告是否係基於性騷擾之犯意而為親吻行為，經查：　 　㈠證人A女於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我與被告快走 到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好。後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71至72頁，原審易字公開卷第329至331、335至336頁)。固有A女指述在卷。 　㈡惟查被告與A女於112年6月間認識之交友軟體下載頁面之簡介 為：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見原審易字公開卷第443至449頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2人相處尚屬融洽，又案發當日二人於晚上見面並用餐，顯非基於公事或公務上之會面。而就A女描述遭被告親吻之前，二人曾在公園並肩而坐，尚非面對面或保持與陌生人之距離。又A女遭親吻第一次後，雖稱不喜歡被告突然之親吻，然未離去，僅係腦中思考被告是否飲酒過量而失態，而仍選擇繼續與被告聊天。則就一般常情，被告既係在交友網站上與A女認識，衡情該網站係男女為交友之目的而來，各人對於交友之定義雖有不同，但與為特定學術、興趣、社團等目的成立，參與之人不分性別、年齡、已、未婚、有無子女，主要目的非聯絡男女情感顯有不同，是被告主觀上認A女既已因聊天認識數日，且同意外出吃飯，A女應非對其毫無好感，難認與常理相違。而被告於親吻之前，雖非特別經A女同意，然是否僅憑此即可認被告係基於性騷擾之犯意尚屬有疑。 　㈢關於A女遭被告親吻後，二人之互動情形，經原審勘驗捷運站 監視器錄影檔案，顯示如下： 　1.於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄 影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後，A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。 　2.於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處 之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。 　3.於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通 道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。 　4.於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監 視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。 　5.於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視 器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。 　6.於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監 視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。 　7.於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器 錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。 　 此有原審勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見原審易字公開卷第274 至280、283至295頁，原審易字不公開卷第81至93頁)。是就此相關畫面，除二人仍並肩交談外，被告並未有再觸摸A女身體性徵部位，且A女亦未特別顯示嫌惡被告，請其離去之動作或表情。況於原審法院A女證稱：伊與被告分別時，有走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語（見原審易字公開卷第336至337頁)，A女並於案發翌(25)日凌晨0時16分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」（見原審易字公開卷第185頁），是縱可認A女遭被告親吻非其所願，然A女於事後與被告仍可保持禮貌之互動，堪認被告與A女之關係與一般陌生男子並不相同，是被告辯稱其係認為A女對其有好感，始有親吻之舉，難認為虛。㈣至證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，經證人即A女之友陳○綺於原審審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見原審易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於原審審理時證稱：案發日晚間9時26分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見原審易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見原審易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見原審易字公開卷第173至179頁)。另有A女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0時16分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」等語；又A女於案發後，曾於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，原審易字公開卷第347頁)，堪認A女於當晚返家後，確有對於被告之親吻感到不舒服而向其友人抱怨，並為精神治療，惟被告於同日上午11時20分許曾回A女以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法 這邊再次跟妳說聲道歉 如同昨晚打勾勾後的約定 彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見原審易字公開卷第113至115頁)。而就交往男女間何時可以進入親吻階段，應繫二人間與對方之感覺而定，又此時同意親吻亦不能推定往後皆同意，惟尚難僅憑雙方各自且不同時期之認知不同，即繩行為人性騷擾之罪責，如此將使性騷擾之客觀構成要件成為浮動狀態，且處罰範圍毫無界限，自與罪刑法定原則不合。而以上揭被告接獲A女之訊息後之回應內容，堪認其係基於對A女充滿好感，且認為A女對其亦有好感之情形下所為親吻行為，事後亦對其造成A女不適表示道歉，願意放慢步調，是上揭A女雖有不適之相關事證，亦不足為被告不利之認定。㈤綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而就證人A女上開指訴雖可認被告之行為雖非適當可取，然尚乏證據足認其具有性騷擾之意圖及故意，而達涉犯刑責之程度，自無法對被告遽以該罪相繩。本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨以：從對話紀錄可知被告一開始積極主動邀 約A女，案發後卻封鎖A女追蹤IG（見偵卷第83頁），與男女交往過程迥異。又縱使A女遭被告騷擾時未即時向第三人求援，或報警處理，不應為被告有利之認定。被告對初次見面之A女強行親吻、談論性議題，與A女所述被害過程相符，事發後A女有向友人述說被侵害經過、心理反應，期間內心糾結、無奈，確屬親歷、非杜撰，原審不察，諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告與A女係在交友網站認識，見面前已互相熟悉，被告雖於見面時有親吻之舉，辯稱係認為A女對其有好感所為，此部份難認為虛，且除此之外，被告並未再觸摸A女隱私部位，或為任何其他性騷擾行為，是其辯稱對男女交往速度與A女認知不同，但並無性騷擾之意，亦非不可採信。又被告稱事後封鎖A女係因為其認為見面二人交往互動均屬正常，但事後A女卻認其係故意性騷擾，擔心A女會再IG傳送令其親人及友人對其有所誤解之訊息，所以才會封鎖A女等語（見本院卷第103頁），此部份亦難認有違常情，且亦難憑此做為被告構成起訴犯行之積極證據。 　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成 雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日