傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2074號 上 訴 人 即 被 告 紀新玲 選任辯護人 張衞航律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字 第1405號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第18691號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀新玲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告紀新玲於民國112年3月8日21時許，在 臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園內，因細故與告訴人黃玲玲起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人並將其推倒在地，致告訴人受有頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫等傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人之指訴、臺北市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。訊之被告否認有何傷害告訴人犯行，辯稱：我跟告訴人之間沒有任何身體接觸等語。 四、經查： 　㈠被告前於偵查及原審審理中供稱：因為告訴人踢我男友呂易 蒼下體，我很生氣，所以我有拿剪刀，想要嚇他，但沒有刺，就被「冬瓜哥（音譯）」搶走，我根本沒有碰到告訴人等情（偵卷第46頁、原審卷第30至31頁），核與告訴人證述：我有看到旁邊的人在搶1支被告的剪刀，後來被搶走了，呂易蒼當天也有在現場；我有踢呂易蒼的腳，不是下體乙節（原審卷第94、95頁），及證人呂易蒼證述：當天因為告訴人找我喝酒，我不要，他就生氣、踢我下體，他應該是喝醉了；被告有拿1支小剪刀，喝止告訴人靠近，我跟施仲春把被告抓住，施仲春把剪刀搶下來交給葉俊霖，我擋在被告前面，不讓被告靠近告訴人，被告沒有打到人等語（原審卷第99、100頁），大致相符。是被告在上開時間、地點，有因告訴人踢被告男友呂易蒼而心生不滿，應可認定。 　㈡告訴人就其傷勢造成之情形則證以：被告用手推我，造成我 頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫；我那天有喝酒，去上廁所回來就被被告推倒；被告用手推了我一下，我就整個人跌倒了；診斷證明書記載的傷勢是因為我跌倒碰撞造成；當天我還在醉，直到醉醒了才去醫院驗傷等情（偵卷第12頁、原審卷第31、94、96、97頁），並提出臺北市立聯合醫院（和平院區）112年3月9日診斷證明書附卷（偵卷第19至22頁）。然觀之告訴人所受傷勢之部位從頭至腳、從左側（左肘、左髖、左踝）至右側（右大腿），遍布全身，核以其指訴被告之傷害行為僅係用手推了一下使其跌倒在地之行為，被告除了「以手推一下」以外，並無再有其他身體上之傷害行為，則如此，縱使告訴人有因此跌倒，又如何足以造成告訴人上開遍布全身之傷勢？似屬有疑。 　㈢又依診斷證明書記載，告訴人直至案發後翌（9）日18時16分 許始前往就醫，距離案發時間已歷時1日，參以告訴人前述其案發時有飲酒，直至酒醒後才去驗傷乙節，在這期間告訴人處於酒醉之情形下，是否可能因為其他外力而造成其受傷，亦非無可能。 　㈣再者，本案係告訴人自行前往報案，案發當時並無員警到場 處理，亦無密錄器畫面可以提供，其後調閱艋舺公園在案發時間之監視器，並未發現告訴人、被告等人在場，復無其他案發現場監視器畫面留存，有臺北市政府警察局萬華分局113年8月15日北市警萬分刑字第1133051426號函、112年11月6日北市警萬分刑字第1123057234號函、監視器畫面截圖可憑（原審卷第117、47頁、偵卷第23頁）。亦即轄區員警並未因告訴人指訴被告將其推倒致其受有前揭傷害，或被告所辯因告訴人攻擊其男友之糾紛而據報到場，是復無相關員警處理糾紛紀錄、監視錄影畫面可以佐證告訴人所為之指訴屬實。 　㈤從而，本件於被告與告訴人糾紛中，被告曾拿出剪刀而為呂 易蒼等友人制止，雖為被告、告訴人及呂易蒼供、證述在卷，然此前被告是否有推倒告訴人之行為，則僅有告訴人之單一指訴，且其1日後就醫之傷勢，衡情亦難與所指訴遭推倒在地可能造成之傷勢相佐，復無其他補強證據可以證明告訴人指訴屬實。此外，亦查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知。至被告在衝突過程中取出剪刀1支之行為是否構成其他罪嫌，非本案起訴範圍，應由檢察官另行依法處理，併予說明。 五、原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴 意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　 本案臺灣地方檢察署經檢察官林達提起公訴，臺灣高等檢察署檢 察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日