毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2106號 上 訴 人 即 被 告 陳仁豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度審易字第2578號，中華民國113年8月21日第一 審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2826號 )，就刑的部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告陳仁豪(下稱被告)於本院審判時陳述僅就原判決刑的部分上訴(見本院卷88頁)，即對原判決事實及沒收部分未上訴，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為科刑審酌之事項。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由（參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。被告上訴本院請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云，惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告就其一行為想像競合犯施用第一級、第二級毒品罪，於警詢、偵訊、原審及本院均自白有上開施用毒品犯行(毒偵卷第14、89頁，原審卷第66、72頁，本院卷第90至91頁)，惟施用第一級、第二級毒品犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，核與同條例第17條第2項減刑規定僅限於犯第4條至第8條之罪不合，是被告本件犯行自與上開減刑規定不符，無從據以減輕其刑。 三、原審認被告有其事實欄所載之罪予以科刑判決，並審酌被告 明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一、二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、國中畢業(自陳國中肄業與戶籍註記不符)之智識程度、入監前從事捕魚工作、無需撫養家人之生活狀況(原審卷第72頁，本院卷第55頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。被告上訴本院請求從輕量刑云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨）。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已詳敘其量刑審酌事項如前述，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開二罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起上訴就指摘原審判決量刑過重云云，顯係徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。