傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2179號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳竑緯 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易 字第201號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第32號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳竑緯與告訴人李學旻為協力廠商關係 ，雙方因工程款項未結清等細故而有糾紛，告訴人於112年6月17日上午9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見被告在該處，雙方即發生口角衝突，由告訴人先持鐵棍（未扣案）朝被告身體揮擊數下，被告則與告訴人爭搶鐵棍，並徒手攻擊告訴人頸部，致使告訴人受有頸部挫傷及開放性傷口等傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳承軒於偵查中之證述、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人先用鐵棍打我的左手手臂，我就先擋，後來我要去抓那支鐵棍，我想要握住，但是告訴人就一直揮，我就要去搶，後來水電師傅就抓住告訴人，告訴人身上的傷是水電師傅造成的，伊沒有碰到告訴人等語。經查： 　㈠被告與告訴人於上開時、地確有因工程款項問題發生糾紛， 並遭告訴人以鐵棍毆打，被告出手抵抗，嗣告訴人於112年6月17日10時31分許至羅東博愛醫院急診，經醫師診斷受有頸部挫傷及開放性傷口小於5公分之傷勢等情，業據被告於原審審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中、證人吳承軒於偵查中（見警卷第1頁至第2頁；偵卷第30頁至第31頁；調院偵卷第7頁至第8頁）證述之情節大致相符，並有羅東博愛醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第10頁），此部分事實固堪認定。 　㈡告訴人於警詢中固指稱被告吳竑緯是以徒手揮拳、拉扯的方 式對其進行傷害，主要都是攻擊脖子，還有胸部的部分等語（見警卷第1頁至第2頁），然於偵查中先稱被告是以拳頭打我，跟我爭奪棍子、互毆等語（見偵卷第30頁至第31頁），後又稱被告是徒手打我的身體、頸部很多下等語（見偵卷第30頁至第31頁），對於被告究竟是以何方式對其為傷害行為、傷害之部位，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採信，已非無疑。且依告訴人所提診斷證明書之記載（見警卷第10頁），告訴人僅受有頸部挫傷及開放性傷口<5公分之傷害，而胸部、身體均未經診斷受有傷勢，此與告訴人指述被告曾毆打其身體、與被告互毆等情，亦不相合。另依常情，若採拳頭毆打方式傷害對方，應係造成擦挫傷或瘀傷之傷勢，而不會使皮膚外表或軟組織有缺損或裂開，告訴人係受有頸部開放性傷口小於5公分之傷勢，與告訴人指述係以徒手毆打方式造成，亦與常理不合。是告訴人之指述自需有其他積極證據足佐。 　㈢證人吳承軒於偵查中雖證稱：我看到他們兩個抱在一起，互 相用拳頭毆打對方，兩個人用拳頭貓來貓去，沒有印象看到具體打哪裡，我就跟師傅上前把他們兩個拉開等語（見調院偵卷第7頁至第8頁），惟告訴人於警詢中稱與證人吳承軒為同事，又其證述內容與告訴人提出之診斷證明書所記載傷勢不合，是此部份證述尚有疑義，難為告訴人指述之補強證據。 　㈣參以被告於警詢中稱：當時我與吳承軒、另一名不知名字的 水電師傅在討論工程，我聽到外面有車輛聲音走出去，李學旻右手手持一鐵棍朝我走來，沒說話就朝我身體揮擊好幾下，我就與李學旻爭搶鐵棍，其他兩人分別想將我們拉開，但當時太混亂，我不清楚是誰拉我，誰拉李學旻。他們把我們兩個分開時，他有出腳踢我，而該不知名字的水電師傅就將鐵棍拿走等語（見警卷第4頁至第6頁），堪認在場之人除被告與告訴人外，另有吳承軒及不知名字的水電師傅，而四人間有拉扯之情況，是告訴人傷勢究係何人造成自有疑問。 　㈤綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實， 難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵，且證人吳承軒之證述亦有疑問，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難遽認被告有公訴意旨所指傷害犯行，且其行為與告訴人之傷勢結果間有相當因果關係，自屬不能證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。 四、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨以：被告有以拳頭毆打告訴人之事實，業據 告訴人與在場之證人吳承軒供述屬實，並有告訴人受傷之診斷證明書在卷可稽。而告訴人歷次之供述雖或有出入，然審酌其先後之供述均有提及被告有揮拳，且有毆打其頸部之情事，比較證人吳承軒之供述與告訴人受傷之情形，告訴人指述有遭被告以拳頭毆打頸部一事，應屬可採，被告應有傷害告訴人之事實，其犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡惟查，本件告訴人與證人吳承軒之證述均尚有瑕疵，且與診 斷證明書所載傷勢亦有出入，理由業如上述三、㈡至㈣所載，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。 五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 47頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日