詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2187號 上 訴 人 即 被 告 許國堅 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 易字第545號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第370號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告許國堅僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第124頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。 二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原判 決認定在案。 三、原判決先說明不依刑法第47條規定加重其刑之理由，復以行 為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當管道獲取金錢，竟對告訴人連家振詐取財物，顯屬不當，另考量被告於原審時尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得金額、素行、智識程度及生活狀況（見原審卷第80頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等旨，所為有關加重減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。至檢察官雖於被告上訴後，復以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度訴字第346號、109年度訴字第288號判判處有期徒刑10月、6月（下稱甲案）確定，並與另案竊盜案件之殘刑1年1月30日接續執行，於111年5月1日縮刑期滿執行完畢，已符刑法第47條第1項要件，其中「竊盜罪」與本案所犯「詐欺取財罪」同屬侵害「財產法益」之罪，顯見其對於刑法之反應力薄弱，應予加重其刑云云，惟查上開竊盜案件之犯罪時間為103年3至5月間（見本院卷第152至156頁），距離本案詐欺取財犯行已隔9年，且經本院以104年度上易字第2133號判處罪刑後，先與另案施用毒品案件（即基隆地院103年度訴字第528號、103年度訴字第712號）所處罪刑合併定應執行刑為有期徒刑4年6月，於103年8月16日入監執行，107年7月5日假釋出監後，再因犯甲案之罪致上揭假釋遭撤銷，而須執行殘刑1年1月30日，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第55至59頁）。亦即上揭竊盜案件雖亦係侵害財產法益之罪，然與本案詐欺取財犯行間隔約9年，且期間僅犯施用毒品案件，佐以被告始終稱本案係臨時起意，復無證據足認其有反覆為財產犯罪之情形，原審因認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑，並僅將之列入素行之量刑審酌，經核其適用法律尚無違誤或不當。檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分之認事用法容有未恰，尚難遽採，附此敘明。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略：我已坦承犯行，告訴人亦已當庭表示原諒 ，且本案係臨時起意，與前案所涉犯罪類型亦有不同，原判決卻仍判處有期徒刑5月，實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第27頁、第124頁、第128頁）。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯犯罪之動機、目的及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。又被告稱告訴人已當庭表示原諒云云，縱或屬實，惟其究仍未與告訴人達成調解或實際賠償（見本院卷第127頁），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，仍不影響原判決量刑之結論。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。