傷害

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2194號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳勳明 被 告 傅瑋翔 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第1號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1208號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告甲○○部 分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，除後述就關於被告甲○○之量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書其餘記載之事實、證據及理由。又對被告乙○○部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、被告甲○○部分 　㈠被告甲○○上訴意旨略謂：原判決所載之事實，我是承認的， 但我是被挑釁的，我否認犯罪云云。 　㈡按他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為(例如 ：撞獲配偶與人通姦)，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施傷害行為，固得依刑法第279條規定之義憤傷害罪從輕論處(最高法院108年度台上字第418號判決意旨參照)；反之，若他人之言行挑動非屬不義行為或現在不法侵害行為，自無依前述義憤傷害罪論處或適用刑法第23條關於正當防衛規定之餘地，行為人因此觸犯刑罰法律，僅能由法院衡酌行為人犯罪時所受之刺激，暨其犯罪動機是否屬於具正當性之判斷因子(最高法院111年度台上字第1766號判決意旨參照)，資以決定是否從輕量刑。 　㈢告訴人乙○○（以下逕稱其名）固先以肢體接觸之方式嘲弄酒 醉之甲○○（詳後述），然此舉依社會一般通念加以判斷，並未足使被告甲○○承受莫大之侮辱或冒犯，且亦未損及被告甲○○之生命、身體及名譽等法律所保護之權利或利益，難認係不法侵害行為，自無依刑法第279條規定論處或適用同法第23條(正當防衛)規定之餘地。從而，被告甲○○復執前詞提起上訴，否認犯罪，尚無足取。 　㈣原審據以論科，固非無見。然被告甲○○於本院審理期間，業 與乙○○成立和解，並依約賠償完畢，此有和解筆錄、臺幣轉帳畫面翻拍相片在卷可稽（本院卷第69、70、89、91頁），其犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，容有未洽。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因不滿乙○○之嘲 弄，未能控制己身情緒，毆打乙○○成傷，於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念其犯後於原審中坦承犯行，於本院審理時亦坦承本案客觀犯罪事實，且與乙○○達成和解、賠償完畢，已善盡彌補損害之責，兼衡被告甲○○之手段、目的及乙○○所受傷勢、乙○○於本院審理時所陳述之意見（本院卷第87頁），暨被告甲○○自陳大學肄業之智識程度、獨居及無需扶養他人之家庭生活狀況（同上卷頁）及其前因犯妨害自由等罪經法院判決應執行拘役40日之前科（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告乙○○部分 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面之結 果，除於監視錄影畫面時間1分19秒出現被告乙○○以左手揮向告訴人甲○○（以下逕稱其名）外，復有兩人相互拉扯之情(原審卷第53頁以下)，是甲○○指訴遭被告乙○○攻擊，及證人即甲○○女友李妍於偵查時證稱:被告乙○○曾出手毆打甲○○腹部及手等語，核與卷證無違，應屬可信；此外，復有甲○○之診斷證明書足憑。原審未慮及此，自非允當，爰提起上訴云云。 　㈡經查： 　⒈證人李妍於偵訊時雖證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（112年度偵字第15344號卷第107頁），然與其於警詢時證述：甲○○如何被打傷的我沒有看到等語（同上卷第38頁），明顯不符，自無從以證人李妍前述顯具瑕疵之偵訊證詞，執以補強甲○○指訴被告乙○○拳毆其腹部等語之憑信性。 　⒉刑法上之正當防衛行為，祇以基於排除現在不正之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為為已足，其不正之侵害，無論是否出於防衛者所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權之作用（最高法院18年上字第228號（原）法定判例參照）。查被告乙○○以搖晃、輕碰甲○○身體、背部或搭肩等方式作弄甲○○後，甲○○突以右手朝被告乙○○揮拳，被告乙○○因此往後避退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回、上前以左手推開被告乙○○身體，被告乙○○則以右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○亦以左手拉住被告乙○○，雙方持續拉扯、僵持後，李妍又奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向被告乙○○，以左手揮向被告乙○○，李妍再次將甲○○推至畫面右下角，甲○○復與被告乙○○拉扯，甲○○以左手拉住被告乙○○領口，並將之壓向左側牆邊，被告乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部，嗣眾人上前才將被告乙○○及甲○○分開等情，此據原審勘驗現場監視錄影畫面明確，製有勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍相片供參(原審卷第38、41至61頁)。可見被告乙○○雖曾以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○，然於甲○○動怒而出拳揮擊被告乙○○時，被告乙○○深知係個人不當舉措挑起本案糾紛，選擇先採取避讓方式，閃避甲○○之攻擊，則其嗣與甲○○拉扯、僵持之行為，即難認有傷害甲○○之存心；又其於遭受甲○○持續以揮拳、手推等繼續性攻擊期間，雖曾短暫、被動地以左手揮向甲○○(原審卷第55頁之監視錄影畫面翻拍相片：監視錄影畫面時間為1分19秒)，惟此舉是否與甲○○所指「臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口」等傷勢間具有相當因果關係，尚非無疑，縱令因此造成甲○○受傷，亦僅屬面對甲○○所施加明顯、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之行為，並不具備違法性。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知 ，核無違誤。檢察官徒憑告訴人甲○○之請求，指摘原判決諭知被告乙○○無罪係不當，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官林 綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　甲○○　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 208號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 乙○○無罪。 　　事　實 一、甲○○為李妍之男朋友，乙○○則為李妍之國中同學。緣李妍於 民國112年3月19日凌晨1時前某時，與包含乙○○在內之國中同學在址設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號「The Door酒吧」聚會飲酒，並偕甲○○到場同樂。嗣甲○○因不勝酒力，獨自坐在上開酒吧戶外所設之高腳椅，並以趴睡姿勢在戶外桌上休息。乙○○、李妍等人走出店外，乙○○見甲○○在該處，或伸手搭在甲○○肩膀上，或搖晃甲○○身體，或以其身體右側髖部及手肘輕碰甲○○身體及背部（乙○○所涉性騷擾犯嫌，另經檢察官為不起訴處分），以此方式作弄因酒醉而在該處休息之甲○○。甲○○於當日凌晨1時許起身，發現乙○○雙手仍搭在其肩膀上並在其身旁跳舞嘻笑，竟基於傷害他人身體犯意，突出右手朝乙○○揮拳攻擊，李妍見狀雖奮力將甲○○拖拉至店外馬路上，然為甲○○輕鬆掙脫，承前傷害犯意衝回店門前，出左手推撞乙○○身體，李妍見狀再度奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向乙○○，承前傷害犯意出左手向乙○○揮拳攻擊，再以左手拉住乙○○領口，將乙○○壓向左側牆邊，致乙○○受有臉、口腔及頸部擦傷並臉部紅腫之傷害。嗣李妍以右手環抱甲○○頸部阻止其繼續攻擊，眾人見狀上前將二人分開，甲○○才罷手停止攻擊。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告即告訴人甲○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第105頁至第107頁、審易卷第31頁、第38頁、第68頁、第71頁），核與告訴人即被告乙○○於警詢、偵訊指述情節一致（見偵卷第51頁至第53頁、第97頁至第98頁），並有乙○○所提三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第59頁）在卷可稽，且經本院勘驗攝得完整案發經過之監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片可佐（見審易卷第38頁、第41頁至61頁），堪認甲○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，甲○○首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。甲○○對乙○○ 於短時間內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡爰審酌甲○○為智識成熟之人，縱不滿乙○○碰觸其身體及嘻笑 之行為，仍應以理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致乙○○受有首揭傷害，所為實應非難。復考量甲○○犯後無視監視器錄影客觀畫面，於警詢時先否認犯行，辯稱係為掙脫乙○○才撞擊到乙○○臉部云云（見偵卷第30頁），嗣才坦認犯行，僅願賠償新臺幣（下同）6,000元予乙○○，與乙○○請求賠償12萬元間存在過大差距，未達成和解，兼衡甲○○於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審易卷第72頁），及乙○○傷勢、甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：乙○○於首揭時、地，亦基於傷害他方身體之 犯意，徒手毆打甲○○並與之扭打，致甲○○受有臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口之傷害。因認乙○○此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、本件公訴人認乙○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非以乙○○於警詢 、偵訊供述、甲○○於警詢及偵訊供述、證人李妍於警訊及偵訊陳述及甲○○所提臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為主要論據。訊據乙○○堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：衝突中我從頭到尾都迴避，沒有對甲○○出手等語。 　　經查：　　 　㈠甲○○固提出其上記載前揭傷勢之臺北市聯合醫院陽明院區驗 傷診斷證明書為據（見偵卷第19頁），並於警詢指稱：我在店門口休息，該男子（指乙○○）跑出店外，伸手摸我屁股，我一開始以為我女友摸的，所以沒有反抗，後來他雙手環抱我，拉我手要一起跳舞，我才發現是該男子摸我，我就極力掙脫，掙脫過程我揮擊到他的臉，他就暴怒揮拳打我腹部；乙○○用拳頭毆打我腹部2拳，徒手跟我拉扯等語（見偵卷第30頁至第31頁）。嗣於偵訊時陳稱：我覺得很噁心，就把他（指乙○○）的手甩開，問他為何要抓著我的手跳舞，他的臉還一直靠過來，我就把他的頭推開，他就出拳打我腹部，後來就演變又點像是互毆，但最後抱在一起，無法出拳等語（見偵卷第106頁）。 　㈡然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如前述勘驗筆 錄及畫面截圖所示，可見甲○○坐在高腳椅並趴睡在戶外桌上，乙○○伸手搭在甲○○肩膀上，搖晃甲○○身體，又以其身體右側髖部輕碰甲○○身體，再以手肘滑動碰觸甲○○背部，似在作弄因酒醉而趴睡該處之甲○○，一旁身穿淺色外套女子即李妍見乙○○之動作不斷嘻笑，甲○○站起身後，乙○○雙手仍搭在甲○○肩膀上，甲○○表情已轉不悅，然乙○○仍站在甲○○左側扭動身體疑似跳舞，甲○○突出右手朝乙○○揮拳，乙○○因此後退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回店門前，上前出左手推開乙○○身體，乙○○則出右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○則出左手拉住乙○○，雙方持續拉扯僵持約20秒後，李妍再度奮力拉開甲○○，甲○○又再掙脫衝向乙○○，出左手揮向乙○○，李妍將甲○○推至畫面右下角，甲○○又再上前與乙○○拉扯，此時可見甲○○左手拉住乙○○領口，並將乙○○壓向左側牆邊，乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部欲阻止甲○○繼續攻擊乙○○，嗣眾人上前才將二人分開等情。據此以論，依客觀監視器影像內容，雖見乙○○不斷以肢體接觸之方式嘲弄酒醉趴睡之甲○○，然均非足使他人身體受傷之攻擊行為，而甲○○發現遭捉弄後動怒起身，不斷以出拳、推擊、壓制等暴力方式攻擊乙○○，縱經李妍多次阻止仍不願罷手，過程中未見乙○○有何主動出手攻擊甲○○之行為，更無甲○○所稱其「不小心揮擊」（警詢所述）或「推開」（偵訊所述）乙○○頭臉部後，乙○○爆怒朝甲○○腹部出拳攻擊之行為，僅乙○○於甲○○爆怒衝上前攻擊時，曾伸手拉住甲○○之衣物、左手以避免持續遭毆，甚甲○○多次遭李妍拉開後，乙○○均未再上前與甲○○對話或對峙，而係採迴避方式應對，從而甲○○指稱遭乙○○出拳毆擊其腹部、雙方「互毆」等語，並非事實。 　㈢證人李妍雖於偵訊時證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（見偵卷第107頁）。姑不論李妍證述情節與上開監視器客觀影像畫面不符，其於警詢時係陳稱：我只有看到甲○○和另一名男子即我國中同學（指乙○○）在拉扯，我就趕快跑到他們中間勸架，甲○○如何被打傷的我沒有看到，我只知道他有受傷等語（見偵卷第38頁），顯與上開偵訊所陳情節不符，加以其為甲○○女友，立於甲○○立場為其說話之可能性較高，從而自無從以證人李妍與警詢所述不符之偵訊證述，補強甲○○上開指述之憑信性。 　㈣至甲○○雖經專業醫院醫師驗出上開傷勢，然從上開監視器影 像畫面內容，僅見乙○○曾伸手拉扯甲○○胸前衣物及左手，業如前述，惟未見甲○○胸前及左手部位經驗傷出何傷勢，有上開甲○○自提之驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第19頁）。此外，依監視器錄影畫面所示，甲○○在案發現場情緒激動，不斷欲上前持續攻擊乙○○，李妍見狀即曾多次奮力將甲○○拉開，甚以環抱拉扯甲○○頸部之方式試圖阻止，嗣眾人上前才徹底拉開甲○○，加以現場空間不大，店家在該處又擺設多張高腳椅，顯可疑甲○○之傷勢係因遭李妍或眾人拉離時掙扎碰撞身邊物品所致，從而顯難以甲○○於案發後確受有前開驗傷診斷證明書所載傷勢，驟為臆斷係由乙○○出手造成，特此敘明。 　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明乙○○於甲○○上前攻擊 時，曾伸手拉扯甲○○衣物及左手等情，然無法證明乙○○有何攻擊行為，且甲○○所述傷勢係因乙○○之行為而造成乙節，未提出何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令乙○○負傷害之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指乙○○傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為乙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。