竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2197號 上 訴 人 即 被 告 蔡健藏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第1089號，中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2899號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 蔡健藏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月22日傍晚6時45分許，在臺北市○○區○○街00巷00號之統一超商 鑫泰門市（下稱本案超商）內，徒手竊取店內茶葉蛋2顆【價值 共新臺幣（下同）20元】裝在塑膠袋內，復將之藏放於外套口袋 中；又另外夾取茶葉蛋1顆裝在塑膠袋內後，僅至櫃臺向店員結 帳該單顆茶葉蛋，惟蔡健藏行竊之際早已為該門市店長薛肇中發 覺，乃於蔡健藏結帳後上前詢問，惟蔡健藏仍置之不理，並在門 市內座位區食用其完成結帳之單顆茶葉蛋後，旋將竊得之茶葉蛋 2顆攜出門市而逕行離去。嗣薛肇中報警處理，經警調閱店內監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告固坦承在上開時、地，夾取本案超商內販售之茶葉 蛋，惟否認竊盜犯行，辯稱：案發前兩週我在本案超商買了茶葉蛋吃，但吃完肚子不舒服，所以我跟店員說這次我先吃吃看，我拿了2袋茶葉蛋，結果我吃了其中1袋先結帳的1顆茶葉蛋後，覺得味道不對、不敢再吃，我就把另外1袋裝有2顆茶葉蛋的塑膠袋放回原來的位置然後離開，此有照片可憑，但店員誤認我把2顆茶葉蛋帶走，實際上我沒有偷茶葉蛋。經查： 一、關於被告竊取2顆茶葉蛋之經過，業經證人即本案超商店長 薛肇中於警詢中證稱：被告是我們店內常客，從112年10月就有來店內消費，同時偷竊，我已經告知他很多次、詢問是否有尚未結帳的商品，他都否認，這次是監視器畫面夠清楚我才報警，且我親眼看到被告用店內的夾子夾了2顆茶葉蛋裝1袋放進外套右邊口袋，只拿1顆茶葉蛋至櫃檯結帳，我趨前詢問，他依舊否認並坐在座位區20分鐘把有結帳的茶葉蛋吃完，一直等到他要離開，我上前跟他說警察等下就抵達，他不理我便直接走出店外（偵卷第11-13頁），並有其所提出之監視器錄影光碟為證，復有臺灣臺北地方檢察署113年7月10日勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第19-21頁，調偵卷第37-43頁）可參，足徵證人前開指證並非憑空虛捏。 二、依原審勘驗監視器錄影畫面結果，可見被告在本案超商內於 畫面時間（下同）18時45分55秒，以右手拿取夾子夾取茶葉蛋2顆並放進塑膠袋內（即2顆裝1袋），於18時46分12秒，復將之藏放於其外套之右邊口袋中（原審易字卷第49頁截圖14），於18時46分27秒，另外夾取茶葉蛋1顆裝在新的塑膠袋內（即1顆裝1袋），於18時46分55秒至18時47分21秒，至櫃檯向店員僅結帳該袋裝有1顆的茶葉蛋，嗣坐在店內座位區將已結帳完畢之該單顆茶葉蛋吃完後，旋逕行離去門市，期間並未見其有何「再將前1袋尚未結帳的2顆茶葉蛋放回爐子旁或櫃檯上」的舉動，有原審勘驗筆錄及截圖可佐（原審易字卷第33-34、43-54頁）。上述勘驗結果與告訴人所證被告行竊茶葉蛋之過程相符，適足以為告訴人前開指證之補強，從而，被告確有在本案超商內夾取2顆茶葉蛋後，藏放在其所穿外套右方口袋，經告訴人發現並告知應予結帳後，仍置之不理逕自離去，以此方式竊取前開2顆茶葉蛋得手。 三、徵諸被告在警詢期間，經員警詢之以「（問：告訴人表示你 在本案超商夾取3顆茶葉蛋，其中2顆茶葉蛋裝1袋放入外套口袋中，1顆茶葉袋單獨裝1袋，並於結帳時僅支付1顆茶葉蛋之費用，是否屬實？）」，明確答稱「是」，亦坦承「我用旁邊夾茶葉蛋的夾子夾的，夾完放進袋子再放進口袋」等語（偵卷第8頁），若非實情，被告當無必要為此不利於己之自白，遑論被告自白有上述證據可參。至被告雖辯稱對茶葉蛋之品質有疑慮、想先吃1顆試味道（本院卷第60頁），惟被告大可先夾取1顆茶葉蛋結帳食用完畢，並確認自己有無追加購買之意願後，再行夾取並結帳即可，並無先夾取數顆茶葉蛋藏放在口袋中，待試吃後再決定是否結帳購買之理，另衡以一般消費者在購物尚未結帳前，為避免誤會，多將拿取之商品置於手上或提籃內，若有忘記結帳離去之情形，於店員攔下提醒後，亦會隨即結帳，斷無拿取後直接藏放在口袋，遭店家發現後仍不結帳之理，由此可見被告客觀上確有竊取2顆茶葉蛋之行為，主觀上亦有不法所有意圖及竊盜故意甚明。 四、至被告於原審中提出裝有2顆茶葉蛋之塑膠袋（擺在超商櫃 檯爐子旁）照片（原審易字卷第41頁），於上訴後亦提出相同照片（本院卷第23、71頁），欲證明有將未結帳之2顆茶葉蛋復歸原位。惟該等照片均未顯示拍攝日期，無法確認是否為案發時所拍攝，亦不足以辨識確實為被告於本案取得之2顆茶葉蛋，且被告所辯上情除與告訴人親眼在旁目睹之證述互不一致外，更與原審勘驗監視器錄影畫面所見情形不合，無從認定與本案有關，不足作為有利於被告之認定。 五、綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法 論科。 貳、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為00年 00月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料查詢結果可憑（原審易字卷第15頁），爰依刑法第18條第3項規定，就其所犯之罪，減輕其刑。 參、駁回上訴理由 　　原審以被告犯罪事證明確，就刑法第18條第3項規定減輕其 刑部分詳加說明，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告前於104年、110年、111年間迭因順手牽羊之竊盜犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，卻仍再犯本案，侵害他人財產權，且犯後矢口否認犯行，兼衡告訴人於原審表示：被告到我們店內很多次，我也告誡很多次不要偷東西，但他都是被抓到後謊稱忘記付錢，這次我們是真的受不了被告屢屢有這種行為才會打電話報警，希望能夠給被告警惕，請他不要再犯等語，以及公訴檢察官於原審請求從重量刑之意見（原審易字卷第25、39頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，復審酌其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役25日，暨諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就沒收部分敘明：被告竊得茶葉蛋2顆未據扣案，亦未返還予告訴人，此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，然其確有本案竊盜犯行，及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。