竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2236號 上 訴 人 即 被 告 郜憲一 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字 第970號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 新竹地方檢察署113年度偵字第9926號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郜憲一與鄭存家（業經原審判處罪刑確定）、另名姓名年籍 均不詳之成年男子等人，共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，鄭存家則持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥三人竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號（下稱Ａ車）自小客車之車牌2面，由郜憲一取走該車牌2面。 二、郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分至113年 4月8日15時許期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-0000號自小客車(下稱Ｂ車，該車係張丁浩所有停放於新竹市公園路82巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時4分許，遭不詳人士竊取。)，作為代步之交通工具。郜憲一駕駛該車於113年4月8日18時12分搭載友人吳國明，途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車行為，且預測前所竊取Ａ車車牌之車之尚未發現遭失竊，故於同日19時12分，指示不知情之吳國明(經檢察官另為不起訴處分確定)協助更換車牌，將所竊得之Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而對郜憲一、吳國明二人加以盤查，惟未發現Ａ車牌為失竊車牌(林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免懸掛Ａ車車牌之Ｂ車停在路旁會為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，將該車拖吊至新竹市東光路上，並以返家拿錢為由離開現場。翁興龍見郜憲一未出現，故又將該車拖吊至新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。 三、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、被告郜憲一經合法通知未到庭，惟據其先前到場時之陳述， 被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於原審時則為認罪之陳述，另依上訴理由狀之記載其否認犯罪，辯稱：沒有竊取車牌，是鄭存家所竊云云。 二、經查：如事實欄所述之Ａ車車牌係被害人林仁智所有，Ｂ車係 告訴人張丁浩所有，於上開時地遭竊，復於113年4月8日下午，被告指示吳國明將Ａ車車牌2面懸掛於Ｂ車上，被告又再找來拖吊業者翁興龍處理，惟又藉故離去等事實，為被告所不爭執，核與被害人張丁浩、林仁智、證人翁興隆等人於警詢之陳述、同案被告吳國明偵查中之陳述、共犯鄭存家於警詢、偵查及原審之自白，均大致相符。並有被害人張丁浩所出具之贓物認領保管單、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、被害人林仁智所出具贓物認領保管單、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟之錄影畫面截圖、新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(被告指示吳國明更換車牌之畫面，詳偵卷第51頁正面)。以上事實均堪認定。被告雖執前詞上訴否認犯罪，惟共同被告鄭存家於偵查中已證稱：是郜憲一提議叫我去去偷車牌，他說他要辦事情，就是犯罪的意思，車牌竊得後由郜憲一取走等語（偵卷第119頁背面），而被告既承認鄭存家下手竊取車牌時其確實在場見聞，並取走Ａ車車牌2面，數日後復由其懸掛於其所使用之贓車即Ｂ車上，堪認共同被告鄭存家所證：是被告有需求，才叫我去偷車牌，車牌也由被告取走一節，應為事實可以採信。被告空言否認與共同被告鄭淳家間有犯意聯絡及行為分擔云云，自不可採。又被告於偵查中雖否認知悉Ｂ車為贓車，惟Ｂ車係被告所使用，並指示不知情之友人吳國明更換所竊來之Ａ車車牌，顯見其明知所收受之Ｂ車係來路不明之贓物。被告猶上訴空言犯本案贓物罪，亦不可採。又卷內並無Ａ車車主林仁智之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車牌遭竊。且依照林仁智放置Ａ車位置環境偏僻及該車外觀老舊觀之(詳偵卷第54頁正面相片)，Ａ車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告認為Ａ車車主林仁智不致於短期內發現其車牌失竊，故將Ａ車車牌懸掛於Ｂ車上，以逃避警方追查，併此敘明。 三、綜上所述，被告空言否認犯行，均不足採。本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪理由： 核被告所為，就事實一部分係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭存家及另姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就事實二部分係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。被告所犯上開二罪，應分論併罰。 五、駁回上訴之理由 　　原審以被告犯罪事證明確，分別犯上述加重竊盜罪、收受贓 物罪等二罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告以竊盜方式取得他人財物及收受他人失竊之贓車，未尊重他人財產權益，所為實屬不該；惟念及被告於原審尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告於卷內所自陳係大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處有期徒刑6月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日