妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2361號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官王文咨 被 告 張亦宏 選任辯護人 王玉楚律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年 度易字第961號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第236號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹( 原名黃秀惠)為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於起訴書所載時地，持刀抵住告 訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，縱其等就被告持刀抵住告訴人之部位略有出入，惟其等均證述被告確有持刀抵住告訴人之事實，衡情普通人遭遇遭刀子抵住時，於事發當下均會產生恐懼之情形，縱告訴人事後或基於為追討與林昀瑾投資債務，或基於想與被告握手言和等動機，而與被告及其他人事後一同前往錢櫃唱歌，惟此與告訴人當下遭恐嚇而產生心生畏懼之情形，係屬二事，不應以被告與告訴人事後前往錢櫃唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡原判決已詳予說明： 　⒈就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人指訴係被告前往廚房拿刀 一情，並提出其與聖唐美食館店員戴欣偉之錄音譯文為據，雖由譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於原審審理中證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，我那時就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我覺得她很煩，為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（易卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於原審審理中證稱：刀子我確定是借給告訴人等語（易卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（偵卷第26頁），是其證述內容較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並非可採。 　⒉就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於原審審理中證 稱：被告是站在我背後，左手抓住我後面衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我脖子等語（易卷第101頁）；然證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（易卷第77頁）；而證人林妍彤於原審審理中證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人衣服，是扣住告訴人肩膀等語（易卷第107頁），可見證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤之證述內容均不相符，自難採信。 　⒊就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，證人林昀瑾於原 審審理中證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人肚子，那時候告訴人笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人告訴我的，告訴人對著我這樣講，還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（易卷第74頁），考量證人林昀瑾作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其證述內容之可信性非低。至證人林妍彤於原審審理中雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢中證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（偵卷第8頁反面），則何以其於警詢時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之原審審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是其附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難為不利於被告之認定。 　⒋就告訴人有無心生畏懼乙節，證人即告訴人及證人林昀瑾、 林妍彤均證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，是告訴人有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾於原審審理中證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（易卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。又即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼。 　⒌從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯恐嚇犯行之確信，因而為無罪之諭知等語。 　㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認 定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈣檢察官上訴意旨雖認被告持刀抵住告訴人之身體一情，業經 證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，然關於被告持刀抵住告訴人身體之方式、被告與告訴人之相對位置、被告雙手之動作、被告有無拉住告訴人之衣服等節，證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤所述顯有不同，上開情節係與被告持刀抵住告訴人身體之基本事實攸關之重要事項，而非僅屬與事實細節有關之枝節事項而已，則其等所述與基本事實有關之重要事項既有重大出入，自難認其等證述被告持刀抵住告訴人身體一情，係屬可採。況依據證人戴欣偉之證詞，足見向戴欣偉拿刀子之人為告訴人，並非被告，則既係告訴人向戴欣偉拿刀子，被告又如何持刀恐嚇告訴人，此情顯與一般經驗法則不符，是告訴人指訴被告持刀抵住其身體一情，是否屬實，顯有疑問。又告訴人雖指訴被告恫稱「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」，然證人林昀瑾證稱：是告訴人笑笑的告訴其「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」等語，已難認被告確有表示上開恐嚇言語；況證人林妍彤於距離案發時間較近、記憶理當較為清晰之警詢中證稱：聽不清楚被告說了什麼等語，卻於距離案發時間較遠、記憶應當較為薄弱之原審審理中證稱：有聽到被告為上開恐嚇言語，是其於原審審理中證述被告有為上開恐嚇言語一情，是否屬實，顯非無疑。檢察官上訴意旨又認不應以被告與告訴人事後前往唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形，惟無論被告事後與告訴人前往唱歌之動機為何，本件除告訴人單一指訴外，並無足夠之積極證據足以補強告訴人之指訴內容，無從認定被告有持刀抵住告訴人之身體及對告訴人為上開恐嚇言論，自不能對被告論以恐嚇罪責。是檢察官上訴意旨所指各情，均無可採。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第961號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張亦宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0號3 　　　　　　　　　　樓 選任辯護人　王玉楚律師 　　　　　　趙懋朋律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 36號），本院判決如下： 　　主　文 張亦宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹(原名：黃秀惠) 為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分許，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林妍彤於警詢及偵查中之證述、告訴人提供錄音譯文1份（含光碟）為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：起訴書所載的這些 話是告訴人說的，我只是附和，刀是告訴人去借的，我沒有拿刀抵住告訴人的脖子等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告當時只是開玩笑的用語，告訴人事後仍與被告熱絡往來，告訴人根本沒有心生畏懼等語。經查： 　㈠被告與告訴人為朋友關係，於上開時間、地點曾有聚餐乙節 ，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人歷次均指訴係被告前往 廚房拿刀云云，並提出其與上開美食館店員戴欣偉之錄音譯文1份為據，雖該譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於本院審理時證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，所以我那時候就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我就覺得她很煩，所以為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（見本院易字卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於本院審理時明確證稱：刀子我很確定是借給告訴人等語（見本院易字卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（見偵卷第26頁），是其此部分證述內容，應較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀云云，並非可採。 　㈢就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於本院審理時證 稱：被告是站在我的背後，左手抓住我後面的衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我的脖子云云（見本院易字卷第101頁），然證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（見本院易字卷第77頁），而證人林妍彤於本院審理時證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人的肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人的衣服，是扣住告訴人的肩膀等語（見本院易字卷第107頁），可見證人即告訴人上開證述內容，與在場目擊之證人林昀瑾、林妍彤證述內容，均不相符，自難採信。 　㈣就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，告訴人歷次指訴 固均一致，惟證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人的肚子，那時候告訴人是笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人本人告訴我的，告訴人對著我這樣講，而且還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想說可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（見本院易字卷第74頁），考量證人林昀瑾於本院作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其於本院所為上開證述，可信性非低。至證人林妍彤於本院審理時雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢時已證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（見偵卷第8頁反面），何以其當時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之本院審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是以，其審理時附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。故告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難據此為不利於被告之認定。 　㈤就告訴人有無心生畏懼乙節，證人林昀瑾、林妍彤均一致證 稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤4人續攤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，而此節亦為證人即告訴人於同日審理時證述在卷，是其有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾明確證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（見本院易字卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。再者，即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼，而恐嚇罪並不處罰未遂，自難認被告應負恐嚇之罪責。 　㈥從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有恐嚇危 害安全之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯