詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2364號 上 訴 人 即 被 告 王信凱 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 076號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署113年度偵緝字第1575號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王信凱於本院準備程 序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第2364號卷〈下稱上易字卷〉第34至35頁、第60至61頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：我有心與告訴人王祥軒和解並賠償告訴 人，我若入監也無法賺錢還他，希望可以從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，且屬接續犯，應僅論以一罪，再以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，對他人施用詐術以詐得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取款項之數額、無前科之素行暨其自陳國中畢業之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。 　㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前 開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑、宣告緩刑云云。惟查： 　⒈被告所犯詐欺取財罪，法定刑為5年以下、拘役或科或併科新 臺幣（下同）50萬元以下罰金，考量被告於本案所詐得之財物達260萬元，原審量處有期徒刑1年2月，已屬低度量刑，難謂有何過重之情，況被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償所受損失，是被告上訴後，本案之量刑因子並未變動，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。 　⒉被告雖請求宣告緩刑，然被告迄今未與告訴人達成和解並彌 補告訴人之損失，亦未獲得告訴人之原諒（見上訴字卷第64頁），本院斟酌上情，認被告於本案經原審所宣告之刑，難謂有何以暫不執行為適當之情形。 　⒊是以，被告上訴請求從輕量刑、宣告緩刑云云，均不足採。 　㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官簡群庭提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。