傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第507號 聲 請 人 即 被 告 洪駿傑（原名洪駿富） 上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上易字第507號） ，聲請付與電子卷證光碟及錄音錄影光碟，本院裁定如下： 　　主　文 洪駿傑於繳納相關費用後，准予付與經隱匿洪駿傑以外之人個人 資料（除姓名外）之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號 卷、臺灣高等法院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟，及 經適當遮隱告訴人林鳳芝個人資料後之民國112年5月24日偵訊光 碟錄音錄影內容；就取得之內容不得散布或為非正當目的使用， 並禁止再行轉拷利用。 其他聲請駁回。 　　理　由 一、聲請理由略以：聲請人即被告（再審聲請權人）洪駿傑（下 　　稱聲請人）聲請付與附表所示警詢卷、檢察官偵查卷、本院 　　卷、最高法院卷全部卷證影本及卷內全部警詢光碟、偵訊光 　　碟，並同意法院付與電子卷證光碟代替卷證影本等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物影本，刑事 訴訟法第33條第2項前段定有明文，乃賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，係源自於聽審原則之資訊請求權。除同條項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應予允許。依同法第429條之1第3項規定，於聲請再審之情形準用之。惟於判決確定後，被告以有聲請再審或其他訴訟目的，請求預納費用付與卷證資料者，法無禁止明文，基於相同法理，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。然被告行使卷證資訊獲取權，自以所請求之卷宗或證物確實存在於該案卷內或經扣案，始有付與可能，若其請求之卷證未存於該案卷宗之內，自無從付與（最高法院113年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。 三、又刑事被告（暨辯護人）之閱卷權與法庭錄音內容之交付， 核屬不同之程序制度。閱卷權除係辯護人有效辯護之憑藉外，涉及被告獲知卷證資訊之權利，立法目的在於使刑事被告有效行使其防禦權，係憲法第16條保障人民訴訟權之正當法律程序之體現，規定於刑事訴訟法第33條，司法院釋字第762號解釋著有解釋文揭示其旨。而法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，因此法院組織法第90條之1另有規範，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，同法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90條之1之相關規定。再法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點規定亦明。是警詢、偵訊之錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質係屬聲請閱卷權中之「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」之範疇，法院自應依刑事訴訟法第33條第2項規定而判斷是否准許付與。 四、經查： 　㈠聲請人因傷害等案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度易字 第635號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經本院以113年度上易字第507號判決駁回上訴確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，聲請人以刑事被告（再審聲請權人）聲請付與卷證影本及卷內光碟，其聲請臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷證影本及告訴人林鳳芝之民國112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容部分，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由。爰鑒於聲請人以外之人之個人資料涉及隱私，本院付與之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准許付與經隱匿聲請人以外之人個人資料（除被告外）之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷、本院113年度上易字第507號卷之電子卷證光碟及適當遮隱告訴人個人資料後之112年5月24日偵訊光碟錄音錄影內容。且聲請人於取得上開資料後，不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。 　㈡另聲請人聲請最高法院卷全部卷證影本部分，因本案並無最 高法院卷宗，故此部分無從准許，應予駁回。 　㈢至聲請人聲請卷附警詢光碟其中告訴人於111年3月17日之警 　　詢筆錄、證人李建興於111年7月18日之警詢筆錄光碟部分， 　　因本院保管卷宗內無此部分錄音、錄影檔案，是此部分本院 自無從付與聲請人，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 聲請付與卷證範圍 對應卷證 1. 警詢卷：全部 附於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷內 2. 檢察官偵查卷：全部 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號卷 3. 高院卷：全部 臺灣高等法院113年度上易字第507號卷 4. 最高法院卷：全部 無 5. 卷內光碟： (1)警詢光碟：全部 洪駿傑民國111年7月18日警詢光碟 林鳳芝111年3月17日警詢光碟：無 李建興111年7月18日警詢光碟：無 6. 卷內光碟： (2)偵訊光碟：全部 林鳳芝112年5月24日偵訊光碟