毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第546號 上 訴 人 即 被 告 劉傑濠 上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 易字第179號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第15865號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）經查，本件原判決判處被告劉傑濠涉刑法第354條之毀損 他人物品罪。茲被告提起第二審上訴，並於本院準備程序、審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第50頁、第72頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由： （一）被告上訴意旨略以：告訴人呂信寬從民國000年0月間向我 邀約投資音響店新臺幣（下同）200萬元，又在107年1月藉週轉為由賣車給我，收款100萬元，之後該車輛報遺失無法過戶，中間好不容易找到告訴人，其又拿假錶抵帳，投資款也沒有交代人就消失，共欠我300萬元。這次是要去查扣財產來處理與我之間的債務，當時告訴人裝可憐，說需要開車工作才有收入，才說好先讓告訴人用車子去借錢，可是當天陪告訴人跑了兩間當舖，告訴人都不願意借款，也不要扣車。我們都在說氣話時，告訴人講到砸車，我才衝動砸了這台車，當時我想說可以用告訴人欠我的錢抵扣賠償金。因此希望可以從輕量刑云云。 （二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，不思以理性處理紛爭，竟率爾毀損告訴人之自小客車之車窗玻璃，造成告訴人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益，所為實屬不該，且迄今尚未能與告訴人達成和解，亦未回復告訴人所受之損害；兼衡被告犯後坦認犯行，及其犯罪之動機、手段、造成損壞之結果，被告係大學畢業之教育程度、目前從事議員助理，離婚，月收入2萬多元之經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖均以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑有何不當或違法。 （三）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官林李嘉提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官 孫惠琳 法　官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。