傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第733號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張偉宏 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第931號，中華民國113年1月16日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25515號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張偉宏與告訴人高宏黛因投資糾紛，雙 方約定於民國111年11月21日在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行復興分行洽談。詎被告於同日15時23分許，在上開分行VIP貴賓室內，遭到告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後（高宏黛傷害部分，業經原審判決有罪確定），亦基於傷害之犯意，立即動手抓住告訴人之右手前臂，並將之反轉、向下壓制在告訴人胸前脖子處，致告訴人則受有脖子、右手療（按瘀）青、紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害之故意及他人之身體或健康生輕傷之結果為必要，此觀該條條文至明。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以告訴人之證述、傷勢照 片及現場監視錄影畫面等為據。訊據被告固承認有抓握告訴人手臂進而反轉舉動，惟堅詞否認傷害犯行，辯稱：因為告訴人扯我的口罩，我被攻擊，我為了自保才抓住她的手。如果我要攻擊她，我可以打她，但我沒有，我是正當防衛。且若她有受傷，應該會去看醫生，但她沒有。她提出的傷勢照片與她在警詢中講的傷口不一樣，她的傷害不是我造成的等語。 四、經查： 　㈠按傷害罪之成立，以有傷害之故意，而使他人之身體或健康 生輕傷之結果為必要。而被告於上揭時、地，因遭告訴人扯落口罩及勾落眼鏡後，旋以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可佐（他字卷第39～47頁、原審易字卷第125～126、140～143頁），首堪認定。 　㈡告訴人於警詢時陳稱：我一時情緖氣憤，出手把他口罩拿下 來，接著他就用右手很大力地抓住我的右手腕並扭轉，我整個手就側過去，接著把我的手扯到我胸前，並頂住我的脖子，造成我脖子紅腫及右手背紅腫、破皮，整個右手腕瘀青。我沒有開立診斷證明書，但我有拍照存證等語（他字卷第76頁）；於偵查中稱：被告壓住我的右手並壓制在我胸前，造成該處的瘀青紅腫，且被告抓住我後，有扭轉我的身體等語（偵字卷第19頁）；於原審中則稱：我的右手背被被告的指頭抓住，內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致。至於脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語（原審易字卷第129頁），雖均指訴被告有傷害之犯行，然：⒈告訴人於警詢自陳於案發後並無開立診斷證明書，自無醫院診所之病歷可供查證。而由告訴人自行提出之照片3張觀之，拍攝時間分別為111年11月22日之15時53分（右手背，他字卷第51頁）、21時59分（脖子，他字卷第49頁）及翌（23）日17時35分（右手臂內側近手肘部位，他字卷第53頁），均非案發當日（21日）所拍攝，則對於待證事實所能發揮之證明程度，已屬偏弱。再上開照片所顯示右手背、脖子、右小臂之傷勢若均係被告所造成，則在告訴人第一次拍照之時間應俱已顯現，但告訴人卻於不同時間拍照，第3張更是隔日才拍，故告訴人提出之上開照片3張，實難逕採為不利被告之證明。 　⒉再依上開3張照片所示之傷勢，或可認為告訴人有脖子紅腫、 右手背紅腫及破皮、右手臂內側近手肘部位瘀青等事實。惟告訴人於警詢時係稱被告右手很大力地抓住其右手腕並扭轉等語，然告訴人所提出之照片，傷勢係在右手背及右手臂內側近手肘部位，並非手腕處，與其所述並不相符。復依監視錄影畫面所示，被告係以右手抓住告訴人手腕往遠離自身之方向壓制，致告訴人手臂遭彎曲，被告之右手並未觸及告訴人之右手臂內側，且告訴人彎曲之手臂位置與告訴之脖子尚有一定距離，亦與告訴人指訴：內側紅腫瘀青是被告的大拇指導致、脖子是因為被告折我的手，撞到我脖子等語有異，可見告訴人之指訴有明顯之瑕疵，亦難採信。 　⒊小結：告訴人所指其受有脖子、右手瘀青、紅腫等傷害之事 實，並無法證明係被告所為。 　㈢況依原審之監視錄影勘驗筆錄所示（如附件，原審易字卷第1 26頁），被告在遭告訴人以右手扯落口罩及勾落眼鏡後，僅以手抓住告訴人右手手腕，期間不超過5秒，此外被告並無其他攻擊行為，可見被告抓住告訴人右手之目的，僅係阻止告訴人再對被告為侵害行為，足證被告並無傷害告訴人之故意。從而，被告辯稱未傷害告訴人等語，應可採信。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。 六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官鄧巧羚、謝仁豪 提起上訴，檢察官壽勤偉、王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭富城 法　官 葉力旗 法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件 一、14分48秒時（2022/11/21-15：23：46） 　　高宏黛伸出右手抓住張偉宏之口罩扯下來，其眼鏡一同被扯 下，張偉宏身體向前趨近高宏黛，並伸出右手，高宏黛見狀身體微向後傾並將右手上舉作勢阻擋，張偉宏以右手抓住高宏黛之右手手腕。 二、14分49秒時 　　張偉宏直接抓住高宏黛之右手手腕處，先往右後往下壓，高 宏黛身體向後欲掙脫，高宏黛的右手受制於張偉宏之箝制，舉在空中。 三、14分51秒時 　　高宏黛之母簡富士抓住張偉宏右手手臂處，張偉宏仍抓住高 宏黛之右手，高宏黛右手呈彎曲狀。之後張偉宏抓住高宏黛右手往下移動，被高宏黛身形擋住，畫面中看不出張偉宏抓著高宏黛的手往哪裡壓制。 四、4分53秒時 　　張偉宏重心不穩往前傾倒，其右手扶住面前的椅子，之後張 偉宏重新站起，高宏黛之母簡富士雙手抓住張偉宏雙手。