侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第820號 上 訴 人 即 被 告 李翊弘（原名李克明） 選任辯護人 余席文律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 43號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第24443號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 李翊弘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次 。 　　事　實 一、李翊弘（原名李克明）與張錦千均係晶禾保全股份有限公司 （下稱晶禾公司）之員工。李翊弘明知其於民國112年1月17日下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號黎德堡，所收受由黃耀賢所交付之紅包新臺幣（下同）1,100元，係黃耀賢委由李翊弘代收後轉交予張錦千，詎李翊弘竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己而未交付張錦千。嗣因張錦千向黃耀賢詢問後，李翊弘於112年1月28日至同年月31日間之某時，方將前開紅包返還予張錦千。 二、案經張錦千訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李翊弘及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，收受黃耀賢所交付之3份 紅包(每份各含現金共1,100元)之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃耀賢交給我3份紅包時，並沒有說這3份紅包是分別給我、徐宗道及告訴人張錦千，所以當天我拿到紅包後就帶回家，直到112年1月27日黃耀賢打電話給我說交給我的3份紅包，其中一個是告訴人的、一個是徐宗道的，告訴人休假回來的隔天我就把紅包交給他，並沒有侵占的故意及行為等語；辯護人則辯稱：黃耀賢交付3份紅包給被告時，並沒有要求被告代收、轉付，而被告與晶禾公司間的勞動契約亦未明定被告有轉交紅包的責任，且縱使被告有違反義務沒有將紅包交給告訴人，被害人也是晶禾公司，亦非告訴人，告訴人也無請求被告交付紅包的法律依據；再者，被告在告訴人休假後上班的第一天，即將紅包交給告訴人，告訴人也沒有發生實際損失，不構成侵占云云。經查： ㈠、被告與告訴人曾係晶禾公司之員工，其確有於112年1月17日 下午3時許，在桃園市○○區○○○路00號，收受由晶禾公司課長黃耀賢所交付之紅包共3份(每份各含現金1,100元，均各含現金500元、500元、100元3個紅包釘成1份)，並在晶禾公司紅包簽收單3紙上之簽署其本人姓名，嗣於同年月28至31日間之某時，經黃耀賢電聯告知後，始將其中1份紅包交予告訴人等情，此據被告供陳在卷（見原審112易943卷第36頁，本院卷第168至169頁)，核與證人黃耀賢、證人即告訴人於警詢及原審審理時所證述之情節（見偵卷第19至21、3738，原審112易943卷第82至101頁）大致相符，並有晶禾公司紅包簽收單3紙附卷可稽(見偵卷第47至51頁)，此部分事實，已堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：當時不知要將其中1份紅包交給告訴人，是事後 才知道要交給告訴人，就立即交給告訴人，並無侵占行為及故意云云，惟查： 　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：過年公司會發紅包，紅包 是課長至各單位將紅包全數交予早班代收，再由早班轉交晚班及機動輪值人員，被告於上開時、地係早班人員，我輪晚班，我初三上班時，我問被告「我們公司過年前每個人都有發紅包，你有沒有收到紅包」、「大家都有收到，為什麼只有我們沒有，你要不要問問看」，他說他沒有，後來我詢問課長黃耀賢，經黃耀賢查資料說我的紅包係由被告轉交，被告才跟我講說他有收到紅包，並說紅包在家裡，明天上班再拿給我等語（見原審112易943卷第85至88頁）。 　⒉證人即課長黃耀賢於原審審理時證述：我與經理於過年前一 週，持公司老闆及會計交付之整合名單，前往各哨所，將該哨所員工之紅包交予當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，若早班之人請假，則由機動之人代收、代簽，而我於上開時、地將該哨所員工紅包共3份交予當時當班之被告，並告知被告紅包係你們哨所3位的，請被告代轉予其他2位同事即告訴人、徐東道，同時我在名單中徐東道至張錦千部分劃線，請被告於該處簽名；告訴人有電聯我，詢問有關紅包事宜，我跟告訴人說他的紅包由早班之被告代收，當天晚上有打電話予被告，被告說他隔天上班會將紅包交予告訴人等語(見原審112易943卷第91至94頁)。 　⒊證人胡恆達於本院審理時亦證稱：我是110年1月到晶禾公司 任職，112年間擔任晶禾公司經理職務，下面還有勤務課長黃耀賢，每年過年期間公司都會發放慰勉金給保全人員，由會計交給課長紅包袋、現金、名冊，由課長去發放，112年1月的春節過年紅包也是由課長發給保全人員，當時是由我開車載黃耀賢到黎德堡，由他去發放，一般我就是開車載到門口，我在車上等他，所有的哨所當天只有一個人負責，但整個哨所會有三個人，歷年來都是由當天值班的保全人員收受整個哨所保全人員的紅包，再轉交給未在勤的保全人員等語（見本院卷第157至163頁）。 　⒋勾稽上開證人所證述之情節，就晶禾公司所發放之紅包全數 交由該哨所當日輪班之員工代為簽收、代領，再由該名員工轉交，被告於上開時、地代為收受3份紅包後，應由被告將其中2份紅包轉交予其他2名同事，及被告於告訴人詢問黃耀賢後，方將告訴人之紅包返還予告訴人等情節，2人證詞高度一致，對於案發具體歷程所為陳述亦屬相合。復觀之晶禾公司紅包簽收單3紙(見偵卷第47至53頁)，各該簽收單已分別載有「112年點心費500元」、「112年尾牙代金500元」、「112年總經理紅包100元」；又各該簽收單之編號17至19「哨所」欄均記載為「黎德堡」，「姓名」欄則依序記載徐宗道、被告及告訴人姓名，而被告本人親簽姓名大小橫跨各該簽收單編號17至19之「簽名」欄位，則被告於上開簽收單時，既已見告訴人姓名顯示於其上，而被告所收受之紅包數量，恰與所簽收之名單共3人如數相符，且簽收單上亦明確載明金額、目的，被告主觀上應已知悉該3份紅包係晶禾公司發放與各駐點員工之年節紅包甚明。參以，被告與告訴人同為服務於桃園市○○區○○○路00號之早班、晚班保全人員，2人需為工作之交接等情，業據被告於原審審理時供承明確(見原審112易943卷第96頁)，殊難想像被告不知另2份紅包應交予何人之情形，益見被告於收受上開時、地收受3份紅包時，當已知悉其中1份紅包係為告訴人所有甚明，被告前開置辯，要屬事後卸責之詞。 　⒌又依卷附之112年1月晶禾公司黎德堡保全人員輪值表（見本 院卷第125頁）顯示，被告與告訴人於案發當天均有上班，分別輪值A（早班）、B（晚班）班，同月18、21、24、25日2人亦均有上班，核與證人即告訴人所證述之輪班情事相符，則被告於112年1月17日當天收上開紅包，客觀上並無不能轉交與告訴人之情事，惟其竟未於當日交班時將該紅包交與告訴人，亦未之後2人均有上班之日交班時交付與告訴人，直至證人黃耀賢詢問後，始將紅包交與告訴人，且其自承：收受紅包當日，即將紅包帶回家等語（見本院卷169頁），足徵被告主觀上確有變易為所有之故意，客觀上亦有侵占入己之行為甚明。被告前開置辯，核與事實有違，洵無足採。 ㈢、辯護人雖辯稱：被告並無轉交紅包之法律、契約上義務云云 。查行為人侵占之物，必先有法律或契約上之對因在其合法持有中者為限，而本件被告所持有之紅包，依上開證人證述之情節可知，係晶禾公司所發放之年節紅包，並由各該駐點當日當班之人全數代簽、代收，再由當班之人轉交予其他同事，且被告於收受黃耀賢交付之3份紅包時，主觀上已知悉其中1份紅包係為告訴人所有，並在上開簽收單編號17至19所示「簽名」欄位簽署本人姓名，復經黃耀賢告知轉交與同駐點之徐宗道及告訴人，堪認被告收受並持有該紅包，自有為告訴人代領並持有之意思，並非因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有告訴人之紅包甚明，此與被告與晶禾公司間之勞動契約有無約定代收、轉交一節無涉。辯護人前開所辯，自無足採。 ㈣、又依被告及告訴人所述，被告雖已於112年1月28日至同年月3 1日間之某時，將該紅包返還與告訴人。然刑法上之侵占行為，係指行為人將其管理中之他人財物，易持有為所有意思，予以侵占入己，亦即侵占之際，不具有日後返還之想，是其日後縱然歸還，仍無解於該罪之成立。被告於收受該紅包當日，既已將該紅包侵占入己，則縱令其於犯罪既遂後將紅包1份返還予告訴人，亦不影響本件侵占犯行業已既遂之認定。辯護人辯謂：事後已歸還，無生損害一節，亦不足採。 ㈤、綜上所述，被告前開所辯顯係事後卸責之詞，難以採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項、第41條第1項前段之規定，爰審酌被告為圖己利，明知其所代為收受之紅包為告訴人所有，竟將之侵占入己，實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，已將侵占之物返還與告訴人，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類及其價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、告訴人對本案之刑度意見(見原審112易943卷第30頁)，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，並於判決中詳敘被告所侵占之紅包業已返還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，經核其認事用法並無違誤，於刑法第335條第1項之法定刑整體觀之，顯已全盤考量本案情節，量刑堪認適當。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤，其 所辯各節業經本院一一指駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。 五、又被告於本件犯行前，並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告侵占應交付與告訴人之紅包，固有不當，然事後業已返還與告訴人，本件諒係一時失慮，致罹刑章，被告經此教訓後，應能守法慎行而無再犯之虞。從而，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為確實督促被告保持善良品行、正確法律觀念及避免再犯，依同法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，盼其能深切反省、記取教誨。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。