傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1178號 上 訴 人 即 被 告 周峯泰 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第27號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告周峯泰（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪（2罪）；被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴及答辯意旨略以：我當時是拿著榔頭指著告訴人陳○ 興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制我的雙手，然後告訴人陳○興跑到我後側右方打我的腰，我就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，我抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，我甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉我的安全帽，所以我頭受傷，木棍的部分，我只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，我就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，我才是受害者，我只是想要防衛；證人呂○軒於偵查中回答有看見陳○興毆打被告右側後方；請求由法醫或專業人員重新鑑定扣案榔頭與木棍及兩張傷勢照片，如真扣案之榔頭敲下來，且用手擋，被敲到的傷會呈現出來的態勢，還有木棍打過去，用安全帽擋，整個人往後倒，會受到的傷害哪裡較嚴重，受傷會呈現的態樣；證人蘇有文之證述有可信處嗎，被告還沒有機會問證人蘇有文等語。 　㈡被告提起上訴，否認有原判決事實欄一㈠所示傷害犯行。然查 ：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。經查： 　⒈被告固主張其所為係正當防衛，其受陳○興攻擊，受有背部挫 傷、頭部挫傷等語，並舉證人呂○軒於偵查中證述為憑。然查： 　⑴按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為 人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛意思始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。 　⑵證人呂○軒於偵查中固證稱告訴人陳○興有出手打到被告的側 邊（右手置於腰部右側），告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁及本院卷第128至129頁勘驗筆錄）。然細繹其證述案發經過始末，其於警詢證稱：我看到有一位民眾頭戴機車安全帽從工地內走出來，且手持榔頭在溪邊徘徊，後來我看見兩位保全從工地內出來，並詢問是否有看到一位頭戴安全帽的人，我有告知保全該人去向並要保全小心，後來我看見兩位保全走向那位民眾，對方（即被告）當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊兩位保全(即告訴人2人)，但我當時沒有看清楚那位民眾是朝保全哪一個部位揮擊；那位民眾見他手中榔頭被奪取便隨手拿起地上的木棍並攻擊其中1位保全的頭部，後來他們三人發生扭打；我有看見那位民眾拿榔頭攻擊兩位保全，在榔頭被奪走後，他還有拿地上之木棍攻擊其中一位保全頭部；兩位保全在和對方扭打時有用徒手攻擊對方右半部身體；其中一位保全左手手腕有受傷流血之情形等語(見偵卷第31至32頁)；於偵查中證稱：當時我看到被告走出來，戴著安全帽，拿著榔頭，後來陳○興及曹○綱走出來，問我們是否有看到一個戴安全帽的人，我就指被告的方向，他們二人就往該方向靠近，被告就拿鐵槌往曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋，後來曹○綱將榔頭搶下來，他們3人就扭打在一起，被告拿起旁邊的木棍，揮擊陳○興的頭部，但陳○興有戴安全帽，陳○興就倒在工地外的圍籬上，之後他們說有報警等語(見偵卷第98至99頁)。 　⑶佐以證人即告訴人曹○綱於警詢證稱：被告看到我就持榔頭攻 擊我，我當下立刻用手阻擋，我再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：我是保全，我看到被告衝過來用榔頭攻擊我，我用左手擋，造成我左手受傷，被告攻擊完後，我就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往陳○興頭部打等語(見偵卷第98頁)；另參以證人即告訴人陳○興於警詢證稱：當時被告拿榔頭朝向曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝我衝過來要攻擊我，我被被告用木棍攻擊到我的右手臂及頭部，導致我重心不穩跌倒等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：被告拿一把榔頭直衝過來，曹○綱要將被告榔頭搶下來，被告拿榔頭敲到曹○綱的手；被告當時跟曹○綱扭打，我用手推，要將被告推開；被告因為榔頭被拿走，所以到旁邊的工地附近拿了木棍，又朝我衝過來，我就拿起地上的安全帽來擋，結果沒有擋到，被告的木棍敲到我的頭，我當時有戴安全帽，所以頭部沒有受傷，但我整個人往圍籬倒，我的手部受傷等語(見偵卷第97至99頁)。 　⑷暨被告陳稱伊於案發時地手持伊所有之榔頭到場，伊係欲找 陳○興理論、曹○綱靠近伊時伊當下用榔頭將對方的手撥開；其榔頭被奪走後其復在現場地上拾取木棍等語（見偵卷第23、98頁)，復自承曹維剛沒有攻擊伊等語（見偵卷第99頁）。 　⑸綜上各情勾稽，堪認被告自始即攜帶榔頭到場，其初始即有 倚仗兇器尋釁之意，且其確有先持榔頭攻擊他人之情，於其所持榔頭遭奪下後復拾取木棍續為攻擊，被告行為主觀上顯非基於防衛之意思甚明，揆諸上述說明，與正當防衛之要件顯有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告不得主張上開傷害告訴人之行為構成正當防衛，其以前詞置辯，尚非可採。至告訴人陳○興於告訴人曹維剛遭受被告持榔頭攻擊時，縱認其或曾在旁出手推或打被告右腰，無非基於為他人緊急避難之意，被告於本案中受傷乙節，不足憑以解免其本案傷害罪責。 　⒉上訴意旨固指稱被告沒有機會問證人蘇有文云云，然證人蘇 有文經原審傳喚到庭，並由被告詰問，有原審審理筆錄附卷可稽（見原審卷第178至179頁)，被告此部分主張，顯非可採。 　⒊被告持榔頭攻擊告訴人曹○綱，造成告訴人曹○綱受有左側前 臂挫傷及擦傷等傷害；被告又持木棍攻擊告訴人陳○興，使其因此受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等事實，除據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷(偵卷第97至98頁、第98至99頁)，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至48、51至52頁）為證，堪可認定。依前引告訴人2人、證人呂○軒所述過程及卷附傷勢照片，被告本案犯行分別造成告訴人上開傷勢，顯與常情無違，自不能以告訴人2人傷勢未臻重大，即認被告並無持榔頭、木棍攻擊之行為。至被告請求鑑定持扣案榔頭與木棍攻擊，會呈現何傷害態樣云云，然持器攻擊時可能造成之傷勢態樣本即多樣，受揮擊敲打方式、力道、角度、攻擊部位、對造格檔方式及角度、攻擊是否受格檔而卸掉部分力道等多種因素影響，本案事證已明，此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。 　⒋原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判 斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至6頁），被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　 附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第27號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第27號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　周峯泰　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17652 號），本院判決如下： 　　主　文 周峯泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把沒收之。　 　　犯罪事實 一、周峯泰於民國111年7月27日12時35分許，在新北市○○區○○街 00號工地，持榔頭1把與工地保全人員陳○興、曹○綱(2人所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)發生爭執，竟基於傷害之犯意，持前揭榔頭攻擊曹○綱，致曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；經曹○綱將榔頭搶下後，周峯泰另基於傷害之犯意，持工地旁的木棍1支毆打陳○興，致陳○興受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。 三、案經陳○興、曹○綱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告周峯泰於本院審理時均表示沒有意見（本院訴字卷第242至245頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴 人陳○興、曹○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是拿著榔頭指著告訴人陳○興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制伊的雙手，然後告訴人陳○興跑到伊後側右方打我的腰，伊就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，伊抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，伊甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉伊的安全帽，所以伊頭受傷，木棍的部分，伊只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，伊就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，伊才是受害者，伊只是想要防衛，可以調現場監視錄影器等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹 ○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷(臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號【下稱偵卷】第97至98頁、第98至99頁)，核與證人呂○軒、蘇有文於偵查中之證述情節(見偵卷第98至99頁、第106至107頁)大致相符，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至第48頁、第51至第52頁）為證，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人曹○綱於警詢中證稱：被告看到伊就持榔頭攻擊 伊，伊當下立刻用手阻擋，伊再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：伊是保全，伊看到被告衝過來用鐵鎚(即本案扣得之榔頭，下均稱榔頭)攻擊伊，伊用左手擋，造成伊左手受傷，被告攻擊完後，伊就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往告訴人陳○興頭部打，僅有打到告訴人陳○興的安全帽，但告訴人陳○興往後倒，應該有受傷等語(見偵卷第98頁)。另參以證人即告訴人陳○興於警詢中證稱：當時被告拿榔頭朝向告訴人曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝伊衝過來要攻擊伊，伊被被告用木棍攻擊到伊的右手臂及頭部，導致伊重心不穩跌到等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：於上開時、地，被告拿一把榔頭衝過來，當時告訴人曹○綱要將被告手上榔頭搶下來，結果被告就敲到告訴人曹○綱的手，之後被告去拿木棍朝伊衝過來打伊，伊用安全帽擋，但是整個人往圍籬倒，造成伊手部受傷等語(見偵卷第97至98頁)。 　⒉證人呂○軒於警詢中證稱：被告當時有說「你害我沒工作」， 便直接揮舞手中榔頭攻擊告訴人2人(即保全)，告訴人2人見狀奪下被告手上的榔頭，被告便隨手拿起地上木棍並攻擊其中1位告訴人的頭等語(見偵卷第32頁)，於偵查中證稱：伊是保全，看到被告拿鐵槌往告訴人曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋下，沒看告訴人2人有無受傷，後來被告拿起木棍揮擊告訴人陳○興的頭部，但是告訴人陳○興有帶安全帽然仍倒在工地外圍籬上等語(見偵卷第98至99頁)， 　　審酌證人呂○軒於警詢及偵查中證述大致相同，並與被告素 無嫌隙（見偵卷第33頁），且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人呂○軒當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，證人呂○軒之前揭證詞，應屬可信。至證人呂○軒固於本院審理時證稱 :對於案發經過均稱忘記了不太記得等語(見本院訴字卷第177頁)，然審酌證人呂○軒於111年8月31日偵查中之證述時間較本院於112年10月12日審理接近，且證人呂○軒亦自陳現在印象比較模糊，地檢署所述比較正確等語（見本院訴字卷第177頁），是以證人呂○軒於偵查中之證述較為可信，尚難以證人呂○軒於本院證述不太記得等語，而遽為被告有利之認定。 　⒊參核前揭證人呂○軒於偵查中證稱被告毆擊告訴人2人之事實 ，核與證人即告訴人2人上開指訴情節大致相符，並有上開告訴人2人之診斷證明書各1份在卷可參，足認告訴人2人對被告之指訴，應非虛妄。再者，證人蘇有文於偵查中證稱：伊是保全，案發當時被告與告訴人2人一見面就起口角，被告情緒很不穩定，被告有要拿榔頭打告訴人陳○興，但沒有打到，被告訴人2人搶下，被告又拿木棍敲擊告訴人2人，至兩人倒地，兩人均有受傷，但是兩人均未傷害被告，伊當時離被告、告訴人2人約5至6公尺等語(見偵卷第106至107頁)，於本院審理時證稱：有看到被告拿木棍打告訴人2人，告訴人2人並未動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁)，可知證人蘇有文對於被告與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人等情於偵查及本院審理時均證述一致，並無矛盾齟齬之處，至於被告究竟是持榔頭或木棍打到哪位告訴人之部分，固與上開證人呂○軒、告訴人2人所述之情節稍有出入，然審酌證人蘇有文自陳距離案發地點5至6公尺等語(見偵卷第107頁)，告訴人2人又身穿相似深色衣服，有現場照片2張(見偵卷第51至52頁)可按，對於細節縱與上開證人所述未盡相符，亦難據以認定證人蘇有文之證詞不可信，益徵被告確實有於上開時、地與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人。被告辯稱之上述情節，均與上開證人所述情節不符，均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。 　⒋至被告固主張只是想要防衛等情，惟按刑法第23條之正當防 衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照），查被告持榔頭攻擊曹○綱並另持工地旁的木棍毆打陳○興等情，業經認定如前，另參以證人蘇有文於本院審理時證稱：伊並無看到告訴人2人有動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁)，是以本難認告訴人2人有何傷害被告之行為，另證人呂○軒固於偵查中證稱：告訴人陳○興有出手打到被告的側邊，告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁），然參以被告提供之診斷證明書所述病名：背部挫傷、頭部挫傷等情，有汐止國泰綜合醫院111年7月27日診字第E000-000000號診斷證明書(見偵卷第46頁)在卷可稽，上開診斷證明書之受傷部位與上開證人所述之情節亦不相同，況且被告就上開時、地告訴告訴人2人傷害部分，業為臺灣士林地方檢察署檢察官因犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第17652號不起訴處分，此有該不起訴處分書1紙(見偵卷第110至111頁)附卷可憑，是以上開證據既無法證明告訴人2人有先毆打被告，被告自不得主張上開傷害告訴人2人之行為係構成正當防衛，被告上開所辯，亦不足採。 　⒌至被告於本院審理時陳稱：偵查中證人，在檢察官問完伊後 ，說有看到告訴人陳○興從背後打伊，伊從頭到尾都不知道為什麼告伊，伊是受害者所以要看錄音，在偵查庭都沒有參與到等語(見本院卷第241頁、第243頁)，惟查證人蘇有文、呂○軒已於本院審理期日傳喚到庭作證，且已由被告於審理程序中進行主詰問，業已保障被告之對質詰問權，至檢察官未使被告於偵查中對證人行對質詰問，應屬檢察官偵查技巧，且本院已於審理時賦予被告有對質詰問證人蘇有文、呂○軒之機會，是以被告上開所述，亦屬無據。 　⒍另被告要求調閱現場附近監視器，經本院函詢本案工地之營 造公司即久舜營造股份有限公司(下稱久舜公司)，久舜公司回函表示:案發地點距離久舜營造公司之建築工地約350公尺，該址無設置監視器，且上開建築工地內之監視器影像因僅保存1個月，因此無法提供該時段監視器影像等情，有久舜公司112年10月30日久舜(112)字第Z0000000000000號函1份(見本院訴字卷第234頁)，且員警亦出具職務報告稱案發地點無監視器可供調閱，有新北市政府警察局汐止分局112年3月15日新北警汐刑字第1124200046號函附之職務報告1份(見本院訴字卷第72-9至72-11頁)可按，足認案發地點並無監視器可供調閱，惟本院依上開證據已足認定被告構成上開犯罪之事實，尚難僅以無法調閱監視器畫面而為被告有利之認定。 　 ㈢綜上所述，本案事證明確，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷 害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人2人均為工地保全，被 告僅因工作關係與告訴人2人發生爭執，被告並持榔頭攻擊告訴人曹○綱及持工地旁的木棍毆打告訴人陳○興，致使告訴人2人均受有傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院訴字卷第246頁），暨被告尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把，為被告所有供本案傷害曹○綱犯罪所用之物，被告雖否認傷害犯行，惟坦承上開榔頭1把為其所有（見本院訴字卷第244頁），爰依前揭規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、簡愷復、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。