傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1179號 上 訴 人 即 被 告 柯詠宸 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第680號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25286號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、柯柔伊係林志偉之前女友，柯詠宸為柯柔伊前夫陳品禾（原 名吳紘宇）之女友，柯柔伊因遭林志偉毆打，曾將遭毆之事分別告知徐振嘉、陳品禾，徐振嘉為處理此事，遂由柯柔伊邀約林志偉於民國109年11月26日至其位於桃園市○○區○○路0段000號7樓之住處商談，徐振嘉並聯絡李仁傑，由李仁傑帶同郭子逸、林柏忻及某真實姓名、年籍不詳自稱「郭紹鈞」之成年男子一同到場，另柯詠宸則由陳品禾駕車搭載前往，於同日17時44分許，林志偉抵達上址後，柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子逸、林柏忻（以上5人均經原審判處強制罪確定）、「郭紹鈞」及柯詠宸，竟基於強制之犯意聯絡，分別以徒手或棍棒等物毆打林志偉，致林志偉受有四肢、臀部、背部、左眼、左耳多處瘀青、胸部擦傷等傷害（傷害部分業據林志偉撤回告訴，經原審為不另為不受理判決），再以賠償柯柔伊損害為由，強令林志偉簽立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張，而使林志偉行無義務之事。嗣經林志偉報警始查悉上情。 二、案經林志偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、審理範圍說明： 　　檢察官起訴被告柯詠宸涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，而告訴人林志偉於原審審理中就傷害罪部分撤回告訴，經原審為不另為不受理判決，此部分未經檢察官及被告提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第2項後段之規定，被告所涉傷害部分自非本院審理範圍，本院審理範圍應僅限於被告所上訴之強制犯行部分，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第99頁、第113頁、第251至253頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理 期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第253至254頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理期日未曾到庭為陳述，然依據被告所提出上 訴理由狀之記載，被告矢口否認犯行，其辯稱：我雖然有前往柯柔伊的住處，但在我到達之前，告訴人就已經簽完本票了，所以我並沒有與其他人共同犯強制犯行的犯意聯絡、行為分擔等語。經查： ㈠、告訴人因毆打柯柔伊成傷，柯柔伊遂向徐振嘉、陳品禾告知 此事，被告因透過陳品禾處得知此事，遂前往柯柔伊住處，旋被告與柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子逸、林柏忻及自稱「郭紹鈞」之人於柯柔伊住處內共同毆打告訴人，並於毆打告訴人後，由徐振嘉命告訴人簽發面額30萬元之本票等情，業據證人即告訴人林志偉證述明確（見110年度偵字第25286號卷，以下簡稱偵卷，第101至104、275至277頁；原審訴字卷第317至331頁），另與同案共犯柯柔伊（見偵卷第9至13、323至326、473至474頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、313至363頁）、李仁傑（見原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、313至363頁）、郭子逸（見偵卷第423至425頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、339至343頁）、林柏忻（見偵卷第23至29、385至387頁；原審審訴卷第163至166頁；原審訴字卷第189至201、332至338頁）、徐振嘉（見原審訴字卷第313至363頁）之證述相符，另有監視錄影畫面翻拍照片（林柏忻）（見偵卷第43頁）、桃園市警局龜山分局龜山派出所110年2月5日員警偵查報告（見偵卷第105至114頁）、桃園市警局龜山分局龜山派出所刑案照片黏貼紀錄表（含監視錄影畫面翻拍照片、AWH-6671號行車軌跡圖、林志偉傷勢照片）（見偵卷第121至134頁）、柯柔伊手機封鎖名單（見偵卷第327頁）、柯柔伊與陳品禾對話紀錄（見偵卷第329頁）、衛福部桃園醫院111年2月9日桃醫急字第1111900624號函暨附件：林志偉病歷資料及照片（見偵卷第389至399頁）、現場監視錄影畫面及偵辦情形（見原審訴字卷第109至121頁）、原審112年11月24日勘驗筆錄及勘驗照片（見原審訴字卷第315至316、365至384頁）等在卷可憑，是此部分客觀經過應首堪認定。 ㈡、至被告確有參與強令告訴人簽立本票之行為等情，業據證人 林志偉於偵查中證稱：之前我跟柯柔伊是男女朋友，我有跟柯柔伊發生爭吵，後來柯柔伊約我前往她的住處，到該處時柯柔伊帶了3個男生下來，他們一看到我就圍住我，並且把我推進電梯，帶到柯柔伊住處後他們就開始打我，並且將我身上的東西都拿走。後來到一半時被告就來了，被告帶了一把西瓜刀來，有一名自稱她乾弟的人出來擋，說沒必要傷害我，並問我這件事要如何處理，一名綽號小白的男子就拿出本票叫我自己寫，我寫完本票之後又繼續遭毆打，被告也有用手打我等語（見偵卷第275至276頁）；另於原審中證稱：當天是因為我和柯柔伊感情問題，柯柔伊叫我過去她位於萬壽路的住處，我到場時柯柔伊有帶其他人過來，到柯柔伊住處後我就被毆打，被告有出手毆打我，在場其他人都有出手毆打我，打完之後就叫我簽本票，簽完本票後被告說要給我死，她還帶了西瓜刀，後來是李仁傑說這樣不行。在到柯柔伊住處之前，被告也有跟我說要處理我傷害柯柔伊這件事情等語（見原審訴字卷第317至325頁），是由證人林志偉上開證述可知，被告於告訴人遭毆打及簽本票時不僅在場，且被告亦有因告訴人傷害柯柔伊之事毆打告訴人，更於告訴人簽發本票後揚言要對告訴人不利，則被告於告訴人遭毆打、簽發本票過程均在場，自非不知告訴人簽發本票一事。況被告於檢察官訊問中自承：我有帶西瓜刀到場，但我進門後就把西瓜刀放在旁邊，另外我只有打告訴人兩巴掌等語（見偵卷第326頁），是由被告所坦承之案發經過均與告訴人上開證述相符，由此更足見告訴人所為前開證述應屬事實，被告辯稱：我到場之前告訴人即已簽發完畢本票云云，自不足採信。 ㈢、按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實行 犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要。查被告於偵查中自承：我是因為看到柯柔伊遭到告訴人家暴的照片，所以才從高雄上來柯柔伊住處關心她等語（見偵卷第325至326頁），是由此可知被告當天係刻意前往柯柔伊住處，更攜帶西瓜刀到場，且到場後亦參與毆打告訴人之行為，被告顯然係因柯柔伊遭告訴人毆傷而攜帶刀械到場向告訴人尋釁，被告見告訴人於遭毆打後簽發本票，此自與其前往柯柔伊住處之目的並不違背。況被告與在場之人有相同為柯柔伊出氣之目的，迄至告訴人遭李仁傑等人帶離萬壽路址前，仍未先行離去，足徵被告確係在場留至向告訴人索賠事宜處理完畢始離開，故被告與在場之人就強令告訴人簽發本票此強制犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告於原審中所辯：我打完林志偉後就進入房間，不知客廳發生何事云云亦不足採。 ㈣、綜上所述，被告與同案共犯柯柔伊、徐振嘉、李仁傑、郭子 逸、林柏忻就前開強制犯行，均應負共同正犯之責。被告上開所辯均屬卸責之詞，而不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與柯柔 伊、李仁傑、郭子逸、林柏忻、徐振嘉及自稱「郭紹鈞」之人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 原審以被告涉犯強制罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思採取合法途逕處理糾紛，竟強制林志偉簽立本票，所為非是，兼衡犯罪動機、手段、犯罪所致生危害程度，暨被告各自之智識程度、犯後皆圖卸刑責之態度，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日