組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甯心怡 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如 下： 主 文 甯心怡自民國一百一十三年十一月十四日起延長限制出境、出海 捌月。 理 由 一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第93條之3第2項亦有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告甯心怡（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例 等案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟無羈押之必要，乃於民國112年7月14日諭知以新臺幣20萬元具保，並自該日起限制出境、出海8月，被告即於同日提出前開保證金後經釋放、旋經限制出境、出海8月，再由原審法院裁定於113年3月14日延長限制出境、出海8月迄今。 　㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證 ，並給予檢察官、被告及其辯護人表示意見之機會後，認被告雖未坦承全部犯行，然經參酌卷內證人證述及書證、物證等相關證據資料，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。復被告於密集時間內涉犯加重詐欺罪多達91罪，且其對話紀錄中尚有介紹車手之對話，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由仍繼續存在。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認原對被告限制出境、出海以替代羈押處分之必要、原因仍存在，而對被告延長限制出境、出海8月，符合比例及公平原則，爰裁定被告自113年11月14日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日