洗錢防制法等
日期
2025-02-18
案號
TPHM-113-上訴-2219-20250218-1
字號
上訴
法院
臺灣高等法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2219號 上 訴 人 即 被 告 陳宗賢 選任辯護人 張嘉淳律師 雷皓明律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第802號,中華民國112年10月25日第一審判 決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44574號、第 45246號,移送併辦案號:同署①111年度偵字第48846號、第5158 2號、第60399號、②112年度偵字第15001號、③112年度偵字第510 40號),提起上訴,本院裁定進行簡式審判程序,判決如下: 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金 如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後,上訴人即被告陳宗賢不服原判決提起上訴,於本院審判中明示僅就量刑提起上訴,對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍(見本院卷第216頁),檢察官則未提起上訴,是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分,先予敘明。 二、被告上訴理由略以:被告認罪,請審酌被告已自白,適用最 有利於被告之行為時舊法減刑等語。 三、本院之判斷 (一)新舊法比較 行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行如下述之規定,說明如下: ⒈被告於行為時之洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正,其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下稱112年6月16日修正前洗錢防制法);嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月16日施行,就自白減輕其刑之要件修正為:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」亦即,依修正前之規定,行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定,除於偵查及歷次審判中均自白外,如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。 ⒊經比較結果,應適用行為時之修正前洗錢防制法規定對被告 較為有利。 (二)被告於本院審判中自白洗錢犯行,應依112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪,其未實際參與詐欺及 洗錢犯罪,其所犯情節較正犯輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之,並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由 ⒈原審審理後,認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑,固 非無見。惟查,量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段,遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度,本屬主觀事項,包括行為人犯罪後,有無悔悟等情形;犯後態度如何,尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述,坦承犯行,不惟可節省訴訟勞費,使明案速判,更屬其人格更生之表徵,自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照)。查被告於本院坦認本案全部犯行,此與其於原審否認犯行之情狀已有不同,堪認被告已面對己過,原審於量刑時未及審酌上情,且未予適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑,容有未洽。再洗錢防制法亦有如上所述之修正,原審未及比較適用,亦有未合。 ⒉綜上,被告以其坦承犯行,請從輕量刑為由提起上訴,為有 理由。是原判決關於刑之部分無可維持,應由本院就此部分予以撤銷改判。 (五)量刑 爰審酌被告因有經濟之需求,未思以正當途徑賺取所需,而 擅將具有個人專屬性之本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員,使無辜之告訴人遭本案詐欺集團詐騙後,匯款、轉帳至本案帳戶,而受有金錢上之損失,並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向,對交易秩序有所危害,又本案告訴人共6人,被害金額非少,惟此乃屬偶然因素,非被告意志所得掌控,自難僅以告訴人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性;再被告雖於偵查、原審中否認犯行,然其於本院審理時終能坦認犯行,惟迄未能賠償各告訴人損失,暨其前無故意犯罪之刑事紀錄,素行尚佳,及犯罪動機、目的、手段,與卷內證據並無從認定被告因此分配、處分該犯罪所得或獲有報酬,並衡以其自陳高中畢業之智識程度,案發時為電子廠作業員,現從事汽車維修,月收入35,000元,獨居,未婚無小孩,須扶養奶奶,父親已歿,母親在其幼時即離家,無兄弟姊妹等家庭生活經濟狀況(見本院卷第106至107頁),與當事人、辯護人、告訴人量刑意見等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。至被告固請求量處有期徒刑3月並為緩刑之宣告,然衡酌被告之犯罪情節、所生危害及於本院始坦承犯行,且未與告訴人達成和解之犯後態度等各情,認被告所陳刑度顯然過輕,亦不宜為緩刑之宣告,是被告所陳不足為採,併予說明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項,作成本判決。 五、本案經檢察官楊景舜提起公訴,檢察官陳漢章、范孟珊、彭 毓婷移送併辦,檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。