詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2239號 上 訴 人 即 被 告 NGO VAN LINH（中文譯名：吳文玲） 越南籍 指定送達：臺北市○○區○○街0段000號11 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 NGO VAN LINH（即吳文玲）自民國一百一十三年十二月十一日起 限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、依刑事訴訟法第121條第2項規定：「案件在第三審上訴中， 而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」。經查： 　㈠被告NGO VAN LINH（即吳文玲）因詐欺等案件，經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第4679號提起公訴，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度金訴緝字第18號案件審理，裁定被告自民國113年4月11日起至113年12月10日止，限制出境、出海。 　㈡嗣經本院以113年度上訴字第2239號案件審理、判決後，被告 不服提起上訴，因本案在第三審上訴中，關於被告限制出境、出海之處分，依法由本院裁定之，先予敘明。 二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。準此，限制出境、出海，除最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制外，不論檢察官起訴之罪名或法院審理後所認定之罪名有無不同，只要被告犯罪嫌疑重大，而有第93條之2第1項第1至3款所定情形者，均得限制出境、出海。此乃係因限制出境、出海之強制處分，立法目的係在預防被告擅自逃亡出境，規避國家刑罰權之行使，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，然被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。另所謂「必要時」係指從通常一般人的客觀角度觀之，祇需被告涉嫌犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避偵審程序、串證及刑罰執行之虞者，即為已足。 三、經查： 　㈠被告NGO VAN LINH（即吳文玲）因詐欺等案件，前經士林地 院以112年度金訴緝字第18號判處有期徒刑1年3月，嗣因被告提起刑之上訴，經本院以113年度上訴字第2239號判決撤銷科刑部分、改判有期徒刑1年2月，再經被告提起上訴，現由最高法院審理中。 　㈡本院於113年12月4日訊問中聽取檢察官之意見(被告經合法傳 喚而未到庭表示意見)，本院認被告犯罪嫌疑重大，有卷附供述證據、非供述證據可資佐證，又被告前經士林地院通緝到案，且為越南籍人士，持外國護照入境，自有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。 　㈢參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益，另考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自113年12月11日起限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日