毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2341號 上 訴 人 即 被 告 黃靖傑 指定辯護人 吳東霖律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1178號，中華民國113年1月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3947號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃靖傑（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第96頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有供出本案毒品上 游，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑。 三、本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查： 　㈠本件係警方執行網路巡邏勤務時，在通訊軟體Wechat上發現 涉嫌販賣毒品之廣告訊息進而查獲被告，被告於警詢時雖有陳述毒品來源為名為「柯以柔」之人，惟表示並無該人之年籍資料等情，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第3947號卷第32頁、第37頁)。警方雖有持續追查並調閱監視錄影畫面，惟無法釐清該員之身分乙節，有新北市政府警察局三重分局函檢送查獲本案員警馮詩翔於113年6月14日製作之職務報告在卷足憑(見本院卷第113頁至第115頁)。 　㈡嗣被告於112年3月26日至新北市政府警察局三重分局永福派 出所製作警詢筆錄，向警方表示：其毒品來源係暱稱為「○○」、「○○」之人，並提供警方上開2人之年籍資料，此業據被告供述在卷(見本院卷第58頁)，固有新北市政警察局三重分局之檢送該次調查筆錄附卷可稽(見本院卷第141頁至第146頁)。然被告上開資訊係於為警查獲後逾2月始提出，因逾監視器保存時效，致警方無從更依被告所述進而查緝上游等情，有新北市政警察局三重分局檢送永福派出所警員於113年8月14日職務報告附卷可稽(見本院卷第139頁至第140頁)。本件被告犯後提供資料協助警方查緝毒品上游固值肯定，然揆諸上開說明，本件偵查機關並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 三、本件無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第774號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事。被告心智健全，明知毒品為法律嚴禁之違禁物，顯能判斷其販賣毒品之行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利而販賣第三級毒品予他人，雖因購毒者為執行網路巡邏之員警喬裝而未遂，然其所為仍對社會秩序造成相當程度之危害，影響非微。是依其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，核無情輕法重、情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定，酌減其刑。又被告本案所犯非販賣第一級毒品，且其所為販賣第三級犯行，經依刑法第25條第2項未遂規定及毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，處斷刑之下限為有期1年9月有期徒刑，並無情輕法重而應適用刑法第59條之情形，且與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之販賣第一級毒品之情形有別，自無適用該判決意旨之餘地，附此敘明。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　㈡原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪，並以本件被告雖已著手為販賣第三級毒品犯行，惟因喬裝買家之員警並無買受之真意，故犯罪尚屬未遂，而依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告於偵查、原審審理中均坦承犯行，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。且原審判決亦已斟酌：被告明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁），兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承高職畢業、為白牌司機、月收入新臺幣3至4萬元，家中無人賴其扶養、父親之健康等生活狀況（見原審卷第109頁）及其之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。被告上訴意旨主張本件應再依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定減輕其刑，並無足採，且原審已審酌被告於案發後確有配合檢警偵查之犯後態度而為量刑，自無量刑有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求量處較輕刑度，為無理由，應予駁回。 五、本件被告經合送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如 主文。 本案經檢察官程顏彥凱起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃靖傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3947號），本院判決如下： 　　主　文 黃靖傑共同犯販賣第三級毒品罪，未遂，處有期徒刑2年4月。 扣案之如附表編號1至3所示之物及其等之外包裝袋共129個、扣 案之如附表編號4所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃靖傑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「柯以柔」於民國112年1月2日某時，以通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息未回請來電）」發佈訊息，暗示其欲販售第三級毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，招攬不特定人與之交易販賣牟利，黃靖傑則依「柯以柔」指示，於同日18時許，在臺北市南港車站附近，向「柯以柔」取得如附表編號1至3所示之毒品，並待「柯以柔」指示前往指定地點進行販售。嗣新北市政府警察局三重分局員警執行網路巡邏時見上開訊息，即於同日19時47分許起，喬裝買家以微信與「柯以柔」連繫，雙方達成在新北市○○區○○路0段000○0號前，以新臺幣（下同）3,500元之價格交易含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包之合意。黃靖傑遂依「柯以柔」之指示，於同日21時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上址，待喬裝買家之員警上車並將現金交付黃靖傑後，黃靖傑即交付含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包，經員警當場逮捕黃靖傑而未遂。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告黃靖傑及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第59至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第29至37、183至189頁、本院卷第59、108頁），並有三重分局員警出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警使用暱稱「阿智」與「林森洋酒（訊息未回請來電）」微信對話紀錄翻拍照片、被告與「柯以柔」通聯記錄翻拍照片、扣案物照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第1120009298號鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第25至26、67至75、105至121、281至287、289至290頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。經查，本案被告及「柯以柔」透過微信張貼暗示提供毒品交易之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後前往交易，顯見被告與「柯以柔」自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之 員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再被告就本件所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知愷他命及4-甲基甲 基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁），兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承高職畢業、為白牌司機、月收入3至4萬元，目前家中無人須扶養、父親之健康等生活狀況（見本院卷第109頁）及其之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗後分別檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，有「備註」欄所示之證據在卷可查，核屬違禁物，並為被告與「柯以柔」所擬販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收之。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋共計129個（計算式：20＋95＋14＝129），因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收之宣告。 （二）扣案如附表編號4所示之手機係被告與「柯以柔」聯絡販 賣毒品使用，此業據其於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第189頁、本院卷第64頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 （三）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表 備註 1 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包（紅色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號一、二（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：88.32公克、驗餘總淨重88.05公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：3% 5.驗前總純質淨重：2.64公克 2 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包95包（黑色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號三（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：286.56公克、驗餘總淨重286.27公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：5% 5.驗前總純質淨重：14.32公克 3 愷他命14包 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號六、七（見偵卷第73頁） 臺北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第281、283頁）及北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第285、287頁）鑑定結果： （一）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：白色或透明晶體1包 2.驗前淨重：64.3591公克、驗餘淨重64.2988公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：77.7% 5.純質淨重：50.0070公克 （二）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：米白色晶體13包 2.驗前總淨重：22.5917公克、驗餘總淨重22.5142公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：74.9% 5.純質淨重：16.9212公克 4 IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000000000） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號五備考編號二（見偵卷第71頁）