洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2905號 上 訴 人 即 被 告 劉宸寧 選任辯護人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第623號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第647號、第648號， 及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30071號、 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50786號、臺灣橋頭地方檢察 署112年度偵字第6382號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第45 26號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12882、34580、72037 號、112年度偵緝字第2375號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第30987號、112年度偵字第6533號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉宸寧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告劉宸寧（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第261-262頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。 三、本件量刑之因素 　㈠法律變更： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈡刑之減輕事由 　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）共12人，被害總額達2,645,758元，被告僅與其中附表編號1、3、4之陳玲華、王泰能、翁健明達成調解，關於陳玲華、王泰能部分雖業已全部依照調解約定履行、對翁健明部分則因尚未屆至約定履行期，而尚未給付，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失等；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 四、撤銷原判決量刑之理由 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與附表編號4翁健明成立調解（履行期尚未屆至）等情，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113年度店司小調字第515號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。 　㈡被告上訴主張其於本院自白而應為修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑部分，為有理由，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。 五、撤銷原判決後本院之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害、與部分被害人達成和解、調解，然尚未完全履行完畢，對部分被害人迄今仍未賠償之情形，暨其自述國中畢業（戶役政資料中記載為「高職肄業」，見本院卷第91頁）、未婚而與母親、兄長同住，尚須扶養母親，目前從事餐飲業、月薪約3萬6千元（見本院卷第274頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、不為緩刑宣告之說明 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全部被害人之諒解，業如前述，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文　　 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第623號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉宸寧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第647號、第648號）及移送併辦（112年度偵字第30071號、 桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第50786號、橋頭地方檢察署 檢察官112年度偵字第6382號、嘉義地方檢察署檢察官112年度偵 字第4526號、新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12882號、第 34580號、第72037號、偵緝字第2375號、高雄地方檢察署檢察官 111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），本院判決如 下： 主 文 劉宸寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、劉宸寧雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月初至3月8日間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）充作人頭帳戶。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，再由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空，以掩飾並隱匿該贓款之來源及去向。 二、案經如附表一編號1、2所示之告訴人訴由同欄所示之警察機 關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編號1、4至6、8至12所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關及如附表一編號3、7所示之警察機關報告同欄所示之檢察機關檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 劉宸寧於準備程序時同意其證據能力（Ｏ卷㈡第71頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐 欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡係遭案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍搶走，人也被看管起來，伊沒有要幫助犯罪之意思云云。經查： 　㈠、本案帳戶為被告所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表一 各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，並由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告自承為賺取 收入應徵工作而被要求交付帳戶，且因此曾主動上網查 詢何謂「人頭帳戶」，且了解此與詐欺犯罪有關（Ｏ卷㈡ 第143至146頁），被告自已知悉提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向。 　　２、如附表一所示之告訴人或被害人遭詐騙之款項匯入本案 帳戶後，均係透過網路銀行轉匯至第二層帳戶，有本案 帳戶交易明細附卷可證（出處詳附表），可徵本案詐欺 集團確已取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，而申辦 金融帳戶網路銀行時需進行身分驗證，即需由本人臨櫃 或以金融卡、密碼透過自動櫃員機申請，若非被告主動 提供網路銀行帳號及密碼，或提供金融卡及密碼，或配 合臨櫃辦理，本案詐欺集團自無從輕易取得。又參酌前 揭交易明細，本案帳戶於111年3月8日開始有網路銀行 交易，應認至遲斯時本案詐欺集團已取得本案帳戶之掌 控權。 　　３、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，且所 述事發經過前後不一，亦與客觀證據不合： 　　　⑴、被告於111年4月4日在臺北市政府警察局萬華分局西門 町派出所（下稱西門町派出所）報案稱：伊於111年3 月29日在社群軟體FACEBOOK上找工作，與張澄郁相約 於同年4月1日在捷運西門站6號出口旁之屈臣氏碰面 並前往附近之選物販賣機店2樓房間。後續張澄郁、 沈曜揚、少年錢○龍在房間內要求伊交付存摺、提款 卡，伊不從就遭對方命令半蹲、持球棒毆打，伊不得 已只好將本案帳戶存摺、提款卡連同伊手機交給他們 。張澄郁又要求伊提供提款卡密碼、網路銀行密碼及 手機密碼，伊不從就遭其賞了兩巴掌，伊只好把密碼 都給他們等語（Ｍ卷第47至52、57至59頁）。 　　　⑵、被告於112年2月25日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊 問時供稱：伊因為要找工作，帶著存摺、印章、證件 與對方在捷運西門站6號出口前的屈臣氏碰面，不料 對方見面後就把伊押走，把伊手機、印章、身分證、 健保卡、存摺及提款卡搶走，又用球棒逼伊說出提款 卡密碼等語（Ｂ２卷第27至29頁）。 　　　⑶、被告於112年4月5日在臺灣新北地方檢察署檢察官訊問 時供稱：伊雙證件及本案帳戶存摺、提款卡於111年3 月遭別人搶走，伊沒有告訴對方密碼，伊後來有去西 門町派出所報案，對方可能係拿雙證件或委託書去銀 行變更密碼等語（Ｉ２卷第29至31頁）。 　　　⑷、被告於112年6月28日準備程序時供稱：伊帳戶於111年 3月19日或20日遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍連同伊 手機搶走，然後私刑逼迫伊講出密碼等語（Ｏ卷㈠第53 頁）。 　　　⑸、被告於113年1月22日準備程序時供稱：（經受命法官 提示Ｍ卷之111年4月1日受理案件紀錄表）這是伊遭張 澄郁、沈曜揚、少年錢○龍毆打而報案時間，伊在此 之前已經被人家控制在桃園附近，限制自由近半個月 ，伊也不知道如何報案等語（Ｏ卷㈡第72頁）。 　　　⑹、被告於113年3月18日審理時供稱：伊於000年0月間因 失業找工作，因而聯繫上張澄郁，伊了解工作內容後 拒絕配合，他們就開始施加暴力，帳戶就被搶走，隔 天他們就來伊家喊伊名字把伊帶上眼罩嘴巴貼起來帶 走，帶到不知道哪裡跟10幾個人關起來，關了10幾天 後一個「小樂」的人就說伊可以走了，就用用同樣方 法把伊帶到中壢火車站，後續張澄郁、沈曜揚、少年 錢○龍又找上伊所以才發生西門那件事。（審判長問 ：帳戶何時被取走？）2月。（審判長問：何時被看 管，看管到什麼時候？）伊記得伊3月5日人就被綁走 ，出來時是3月15日或16日左右。（審判長問：剛剛 說交帳戶隔天就被看管，現在又說2月就被拿走帳戶 ，3月才被看管，究竟時間為何？）2月底左右是了解 狀況，到3月初5日之前才發生奪走綁走情況。（審判 長問：3月如何被搶走帳戶？）他們來伊家樓下堵伊 ，大聲喊伊的名字，後面就跑上來，在背逼迫之情況 下被抓出去。（審判長問：為何不報警？為何要開門 ？）害怕，當時腦袋一片空白。（審判長問：是這時 候奪走帳戶就把你帶去看管嗎？）是，先帶到土城的 一個房間等語（Ｏ卷㈡第142至147頁）。 　　　⑺、是被告就如何喪失本案帳戶管控之時間、經過，於歷 次警、偵、審所述不一，甚有所稱遭奪取帳戶之時間 晚於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間、解除 人身管控時間早於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓 款時間者，所辯已難採信，且縱如被告審理時所辯係 其於000年0月間應徵工作了解內容而回絕後，於同年 3月1日至5日間某日遭他人上門威逼，被告仍可選擇 閉門不應或報警處理，並拒絕交出本案帳戶資料，被 告既選擇配合交付，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳 戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿 犯罪所得之來源及去向，如一、㈡、１所述，尚難以被 告稱其當時遭強暴、脅迫、拘禁等情，即認其欠缺幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　　　⑻、況被告於交付本案帳戶後，仍於111年4月1日與指稱搶 奪該帳戶之案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍等人 碰面，被告於同年月4日報案時，亦未向西門町派出 所提及於111年3月中旬曾遭拘禁等節，遲至113年間 本院準備程序、審理時方主張，已如前述，此部分事 實是否實在，自值存疑。而本院認該等事實之有無並 不影響被告主觀犯意，亦說明如前，是並無依被告聲 請傳喚案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍到庭作證 之必要。 　　４、是比對被告前揭辯詞及本案帳戶交易明細，被告係基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年2月初至3 月8日間某日，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼提供給本案詐欺集團之事實，應堪認定。 　㈢、綜上，被告前開所辯，要係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡、如附表一編號1、3至6所示之告訴人或被害人因同一詐欺行 為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以該表各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，各僅論以一罪。 　㈢、被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示13名告訴人或 被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣、併辦意旨所指如事實欄一涉及如附表一編號1、3至12所示 犯行，與起訴部分即事實欄一涉及如附表一編號1、2部分所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈤、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈥、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他 人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額逾新臺幣（下同）260萬元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告犯後矢口否認犯行，僅曾與如附表一編號1、3所示之告訴人或被害人各以2萬元達成和解，偵、審期間多次翻異辯詞，犯罪後態度不佳；參以被告除本案外，僅曾犯過失傷害罪，有臺灣高等法院被告前按紀錄表存卷可考（Ｏ卷㈡第113至118頁），素行尚非不良；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、現從事餐飲內場、曾從事泥作工程、月收入約4萬5000元，未婚，吳子女，需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、本案依現有事證無法認定被告因提供本案帳戶與本案詐欺集 團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得而宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李頎、張志杰、姜智仁、 江祐丞、林俊傑、黃筱文、鄭淑壬、張雯芳、黃佳彥移送併辦， 檢察官蔡名堯、林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林志煌 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。