毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3101號 上 訴 人 即 被 告 葉日程 選任辯護人 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第859號、第1522號，中華民國113年3月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3 1605號及移送併辦案號：同署111年第偵字第37452號；追加起訴 案號：同署111年度偵字第37452號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於附表一編號3至12及附表二、附表三之刑部分及定應 執行，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表一編號3至12及附表二、附表三主文 欄所示之刑。 其餘上訴駁回。 第二項撤銷改判之附表一編號3至12及附表二部分與第三項上訴 駁回部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 理 由 一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第220頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。 二、被告上訴意旨略以：桃園地檢署有因為被告證述而查獲毒品 上游黃智麟、孫鈺翔並提起公訴，被告所犯各罪符合毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑的適用，此部分原審沒有考量。又被告有2 次減刑事由，雖然被告有12次的販賣既遂、1 次販賣未遂及1 次轉讓，但從金額、人數以觀，只有附表編號1 為新台幣12,000 元，其餘皆為數千元等小額交易，也供出毒品來源而查獲，適用2次減刑規定，應減刑至得宣告緩刑之刑度。再被告所犯相對於毒梟大量運輸、販賣甚至製毒等行為有異，並請依112年憲判字第13號判決意旨納入量刑參考。被告已提出上證1 公司登記資料，被告經營的公司目前公司已經結束，但也有正當工作是在車行上班，已經不再碰毒品，請考量上情給予被告宣告緩刑或附條件緩刑的機會等語。 三、撤銷改判部分： 　㈠被告確有供出毒品來源為黃智麟於民國109年9月5日至10月23 日販賣第二級毒品給被告，經檢察官查獲並於112年6月30日提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33081號、第35560號起訴書列印本在卷可稽(本院卷第189-191頁)；供出毒品來源為孫鈺翔於109年8月12日至110年9月9日販賣第二級毒品給被告，經檢察官查獲並於112年6月30日提起公訴，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第31157號、第35562號起訴書列印本在卷可稽(本院卷第193-196頁)。原審判決認定被告自109年11月23日起(即如附表一編號3至12及附表二、附表三部分)部分，被告有供出毒品來源因而查獲正犯，而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用未予審酌，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應就上開部分撤銷改判。本院審酌被告販賣、轉讓毒品之次數及金額非少、數量不多，認予以減輕其刑較為適當，並遞予減輕其刑。 　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告所犯上開各罪均有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑事由之適用，附表二部分並有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑事由，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與被告之犯罪情節相較，已均無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指責罰顯不相當之過苛情形，自難認有何合於刑法第59條酌減其刑之要件。 　㈢爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品 之規範，而有如附表一編號3至12及附表二、附表三部分之犯罪動機、目的及手段，所為造成毒品之流通危害社會治安與人民之身心健康，犯後均坦承犯行，並有毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定之適用；附表二所示犯行，更經依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑。再兼衡被告自述專科肄業之智識程度、上訴意旨所舉之現在工作狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號3至12及附表二、附表三所示之刑，並就如附表三所示之罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 四、上訴駁回部分： ㈠被告及其辯護人上訴意旨雖謂：如附表一編號1、2部分桃園地檢署有因為被告的證述而查獲毒品上游黃智麟、孫鈺翔並提起公訴，符合毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑的適用，原審沒有考量等語。㈡惟查，如附表一編號1、2部分被告所犯時間，分別係於108年11月14日及109年4月10日，而被告供出毒品來源，及上開向黃智麟、孫鈺翔購入毒品之時間，最早係於109年8月12日，有上開起訴書列印本在卷可稽。是被告所犯如附表一編號1、2部分之毒品來源，自不可能係早於109年8月12日之前，從而被告所犯如附表一編號1、2部分之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用餘地。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，並無理由。又本件被告此部分所犯，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑事由之適用，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與被告之犯罪情節相較，均無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指責罰顯不相當之過苛情形，自難認有何合於刑法第59條酌減其刑之要件。再本院審酌上開撤銷改判量刑因子之事由，亦堪認原審判決就被告此部分所犯各罪，量刑亦無過重致違反比例原則或有罪責不相當之情事，亦堪認妥適。被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。 五、上開撤銷改判之如附表一編號3至12、附表二，及上訴駁回 部分，審酌被告所犯各罪均屬違反管制第二級毒品之行為，衡酌其罪名均為販賣、行為態樣除附表二為未遂外，附表一各罪均為既遂、手段大致相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第四項所示。 六、被告所犯如附表一編號1、2部分，量處之刑分別為3年8月， 已不符合刑法第74條第1項所定緩刑之要件，經與其他各罪定應執行後，自不能宣告緩刑。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑或附條件緩刑之宣告，自無理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官鄧 定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表一：販賣第二級毒品既遂 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 數量 買家 主文 1 108年11月14日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 1萬2,000元 10公克 邱奕淵 葉日程販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 109年4月10日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 5,000元 5公克 同上 葉日程販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 109年11月23日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 7,500元 5公克 同上 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 4 110年12月17日 桃園市中壢區龍慈路某處 5,000元 5公克 劉宇翔 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 5 109年12月2日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 3,600元 3公克 趙謙 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 6 110年3月7日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 2,500元 2公克 同上 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 7 110年7月11日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 2,700元 2公克 同上 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 8 110年9月12日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 1,000元 1公克 同上 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 9 110年9月23日 新北市○○區○○路000○0號12樓 7,000元 7公克 洪祥修 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 10 110年2月8日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 1,250元 1公克 呂定楠 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 11 109年12月10日 桃園市○○區○○路000號 3,750元 3公克 潘哲諺 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 12 109年11月18日 桃園市○○區○○路000號 5,000元 5公克 黃智麟 葉日程處有期徒刑貳年捌月。 附表二：販賣第二級毒品未遂 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 數量 買家 主文 1 110年2月1日 桃園市○○區○○路000號 3,000元 （葉日程嗣已歸還買家） 5支含第二級毒品大麻之電子煙（未交付） 卓宸宇 葉日程處有期徒刑壹年肆月。 110年2月17日 桃園市○○區○○路000號 2,500元 （葉日程嗣已歸還買家） 附表三：轉讓第二級毒品 編號 時間 地點 轉讓對象 主文 1 109年10月11日 桃園市○○區○○路0段000號9樓 黃寶儀 葉日程處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。