洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3236號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪麒翔 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第865號，中華民國113年1月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第531號、第532 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51127號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告洪麒翔並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：針對刑度部分上訴等語(本院卷第148頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由　 ㈠檢察官循告訴人連玉蘭請求上訴，其理由略以：被告提供其申辦之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)供做詐欺集團洗錢之第二層帳戶，本案已經查獲轉入上開陽信帳戶、一銀帳戶之不法所得高達新臺幣(下同)308萬5,000元，足見被告犯行造成危害非輕，又被告雖於原審程序與告訴人連玉蘭之告訴代理人林正雄調解成立，然依告訴人連玉蘭請上狀意旨所述，被告並未依約履行賠償給付，且除告訴人連玉蘭以外，尚有5名被害人均未與被告和解，亦未獲得分毫賠償，難認被告犯後態度良好。原審判決僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金4萬元，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，審酌被告預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所稱報酬，將陽信帳戶、一銀帳戶提供予他人使用，致告訴人及被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為應予非難；又考量被告於原審審理時已坦承不諱，並業與告訴人連玉蘭之告訴代理人林正雄調解成立，尚待依調解條件履行賠償(原審卷第161至162頁)，然未與其他告訴人、被害人達成和解或調解之犯後態度；併衡以被告先前素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(原審卷第11至13頁)在卷可稽，再衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人之人數及所受損害等，兼衡被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，目前在餐飲業工作，月薪3萬2,000元，未婚，無子女，無家人需要扶養(原審卷第156頁)之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，客觀上並無明顯濫權或失之過輕情形，核無違法或不當之處，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯後態度非良好，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。 　㈢另被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先依系爭規定比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為「7年以下」有期徒刑，新法則為「6月以上，5年以下」有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定之字面解釋，仍一律盡先比較法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同(換言之，在舊法之法定刑之上限為7年有期徒刑之情形下，已量處5月以下有期徒刑之刑度，則在新法之法定刑上限為5年以下有期徒刑之情形，在審酌相同及等質之量刑情狀下，自無量處5月以上有期徒刑之裁量餘地，故此時新舊法之法定刑上限規定，於刑法第2條第1項之規定所欲達成之立法本旨，形成不具合理關連因素)。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。是故，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱舊法)修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱新法)本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，修正前則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就被告所處之刑(有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日))低於新法之法定刑下限，其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，依照前揭說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人(最高法院113年度台上字第3100號判決意旨參照)。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法第14條第1項規定。原審判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 郭騰月提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲 法　官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。