詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3471號 上 訴 人 即 被 告 JACKSON JARRED JOHN（中文名：傑瑞） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1330號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署110年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、JACKSON JARRED JOHN無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告JACKSON JARRED JOHN（中文名傑瑞， 下稱被告）、周賢榕（業經臺灣臺北地方法院判決有罪確定）與少年簡○傑（業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付管束），以Telegram通訊軟體加入姓名年籍不詳綽號「老闆」所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由被告擔任車手頭，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國109年7月23日上午10時許，假冒中華電信服務人員致電乙○○，佯稱乙○○積欠電話費，再將電話轉接自稱「陳貴良警官」之詐欺集團成員，並向乙○○表示因其涉及刑案，要乙○○至臺北富邦銀行景美分行提領新台幣（下同）42萬元，並要求乙○○於提款時要全程開啟手機擴音，以便監控行蹤，再由周賢榕指揮少年簡○傑在旁監控乙○○舉動，嗣因乙○○攜帶到場提款用之印鑑章有誤，而需返回住處拿取正確印鑑章時，在其住處樓下發現少年簡○傑在旁監視而起疑，經乙○○撥打110、165報警，警方隨即到場，乙○○始未完成提款。嗣經警盤查少年簡○傑並扣得行動電話1支（IMEI：000000000000000號），並由該手機內FACEBOOK通訊內容查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。 貳、程序及證據評價依據： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。據上，所謂不能採為證據或判決基礎者，係指對於被告不利而作為有罪判決基礎之事證。準此，本件同案被告周賢榕、少年簡○傑、告訴人乙○○於警詢時之證述，於被告涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，無從據為不利認定之基礎，惟本判決既屬無罪判決，即無上述限制。 二、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 　　驗法則、論理法則無違即可，爰不贅述其他證據之證據能力 問題。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（同法第156條第2項）。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第4053號判決參照）。再共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性之必要（最高法院105年度台上字第1599號、110年度台上字第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第2629號、第3574號判決意旨參照）。 參、公訴所持證據與被告答辯： 一、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，主要係以同案共犯周賢榕、少 年簡○傑警詢、偵訊證述，告訴人乙○○警詢指訴，以及臺北市政府警察局文山第二分局製作監視器影像翻拍照片2張、扣案少年簡○傑手機及FACEBOOK通訊內容照片10張為證，並以臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官109年偵字第17731號、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官109年度偵字第18187號起訴書、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度審訴字第1277號判決，為其論據。 二、訊據被告堅詞否認上開犯罪，略以：我並未參與犯罪，請求 無罪判決等語。 肆、本院之判斷： 一、同案共犯證人簡○傑所述甚待補強： 　㈠簡○傑警詢陳述略以： 　1.其當日「12時許，接獲上手周賢榕以臉書通訊軟體Messenge r指示，要我先到......137巷......待命，之後周賢榕告知我對象的特徵、穿著及普重機車車號......，要我在現場監控被害人出門情形並即時回報，......我都在被害人住處旁監控回報，一直到12時45分我發現警方到達現場，我回報給周賢榕後他要我離開，之後我沒走多遠，就......遭警方盤查」、過程中開銷都是周賢榕先給錢，而且預計拾取完款項後交給鄒○辰，並指證周賢榕、鄒○辰為指揮及下游收取款項之人，之前也都是周賢榕給報酬並告知款項取得後交給鄒○辰等語明確（110少連偵130卷65、67-68頁），核與附表對話顯示之情節相符；且關於周賢榕、鄒○辰參與或人別資訊，亦有簡○傑經扣押手機內之臉書Messenger紀錄、臉書帳號及指認紀錄在卷可參（110軍少連偵1卷72-75、110少連偵130卷75-77頁）。是其上開所述，堪信屬實。 　2.簡○傑嗣後略以：如附表對話中周賢榕稱「不用密傑瑞」、 「密我跟老闆」，是指不用再向被告回報，向指揮周賢榕跟飛機通訊軟體綽號「老闆」之人回報工作就好，並稱面交對象訊息是透過飛機通訊軟體暱稱「電話號碼」之被告而來（110少連偵130卷66頁）；經詢問後另稱「周賢榕是指揮我前往指示地點待命及面交完畢後將款項交給上手，鄒○辰是介紹我進入詐騙集團和向我收取款項及發放報酬給我的人，傑瑞是告知我面交對象特徵的人」等語（110少連偵130卷71頁），並對周賢榕、鄒○辰均有臉書帳號及照片指認（同上卷67、71頁）。自其上開證述而言，關於告知面交對象特徵之人，究竟為周賢榕或被告，即有不同。3.據上，簡○傑警詢所陳述內容，其關於被害人特徵究竟為周賢榕或被告所告知，既然有所不同；但簡○傑對於周賢榕告知地點、指揮收錢相關細節、對話內容均能詳細說明，並有如附表之對話及其餘手機畫面截圖可資補強；至關於被告部分，除簡○傑自身前後有所衝突之描述外，至多僅被告於當日10時42分許來電一則，以及有附表對話中周賢容所稱「不用密傑瑞」一語，而無其他，則被告是否果如簡○傑所述，係提供被害對象特徵而參與犯罪，有待補強（並詳後述）。 　㈡簡○傑偵訊陳述略以： 　1.其明確指稱周賢榕共有3次要簡○傑取款，「他給我時間地點 ，要我去那邊等被害人，他會給我被害人的性別、穿著、特徵」，並有集團其他成員要被害人放在特定位置後，由簡○傑前往拿取，並將錢交給周賢榕後收取報酬等語（110軍少連偵1卷97頁），經核與其上開警詢首先陳述之情節相同，並有附表對話可佐，益徵該情節應屬可信。 　2.又簡○傑嗣經訊問後，另稱「（有無看過暱稱傑瑞或老闆的 人在發號施令或指派工作？）有，他們有時候會叫我做事，有時會叫其他人做事。傑瑞或老闆有叫我去跟另外2個被害人收過錢」，是鄒○辰介紹這份工作，「（對周賢榕說你是負責跟被害人收錢，但你收來的錢是交給傑瑞，不是交給他，有何意見？）周賢容叫我去的這3次，有一次是傑瑞沒有時間來跟我收錢，他請周賢榕...來跟我收錢」、「（對周賢榕說他沒有叫你去跟被害人取款，有何意見？）周賢榕跟我說我跟被害人拿到錢後要跟他說，他再跟傑瑞和老闆回報。周賢榕會先指示我到某個地方......之後傑瑞或老闆會再跟我說被害人的特徵」、「發薪給我的人是傑瑞，是傑瑞拿錢給周賢榕，周賢榕再發給我」等語（110軍少連偵1卷98-99頁）。從而，自簡○傑同次偵訊中，先指證周賢榕為上游告知被害人特徵、地點、取款方式及回水之人，迄檢察官以特定傑瑞、老闆及周賢榕陳述之封閉型問題訊問後，簡○傑才隨著檢察官問題、以及所聽聞周賢容之陳述，轉換為與檢察官問題、周賢榕陳述貼近之證詞，遂將被告之地位提升至與「老闆」同一地位，至此，被告反而成為周賢榕、簡○傑兩人之上游，是簡○傑所述前後大異其趣，亦與附表對話中周賢榕明確指揮、逕自發號指令指示簡○傑「不用密傑瑞」情形衝突。足見簡○傑後來指證被告之情節，已有重大瑕疵可指。 二、同案共犯證人周賢榕所述亟待補強： 　㈠周賢榕警詢陳述略以： 　1.我認識簡○傑及鄒○辰，附表對話從「明天一樣時間遊戲找我 」等對話，都「因為時間太久我都忘記意思」；至於「不用密傑瑞」等對話，內容是「只要跟我及簡○傑的上手回報，不需要跟另一個上手傑瑞回報現場監控情形」，後又稱「簡○傑是我介紹給傑瑞，再由傑瑞指揮簡○傑從事詐騙工作」、「約定若是簡○傑成功一次，我可以抽取新台幣2000元的介紹費，但至今我都沒有拿到報酬」、我沒有指揮簡○傑去作詐騙工作，關於簡○傑所稱開銷、見面等事情「我不知道」，也都沒有說過叫簡○傑交錢給鄒○辰，「簡○傑面交成功之後款項會交給傑瑞，再由傑瑞給他報酬.....，我會知道是因為傑瑞會拿介紹費...2000給我，我有問傑瑞」、「（你於上述筆錄稱，你沒有拿到介紹費因為簡○傑沒有成功，為何之後又改口稱有拿到介紹費？）我上面記錯了，我有拿到一次介紹費2000元，由傑瑞拿給我的」，簡○傑與被害人接觸時「我是透過手機確保簡○傑有沒有被警方抓走，但我不會向任何人回報」，「傑瑞是向簡○傑收水及注意他有沒有被抓走的上手」、「傑瑞負責向簡○傑收取面交所得之款項...鄒○辰在這次詐騙工作沒有擔任任何角色」等語（110少連偵130卷34-38頁）。 　2.依據上開警詢內榕，周賢榕對於不利自己、且可供喚起記憶 之附表對話，直指時間太久而忘記，而對其餘親身參與之案情前後迴避；但對不利被告附表的一句對話，卻明確指稱簡○傑上手是被告傑瑞，又對有無收取「介紹費」侃侃而談，但前後又不相一致。參諸附表對話，周賢榕很明顯是指揮簡○傑之人，則周賢榕是否推諉卸責、栽贓嫁禍，而有遂行分散風險利益之誘因，甚有合理懷疑存在。是其警詢對被告不利之陳述，有重大瑕疵，亟待補強。 　㈡周賢榕偵訊陳述略以： 　1.其於偵訊時再稱：「是簡○傑問我有無車手可以作，我就問 傑瑞，傑瑞說有，後來他去問他的朋友，這件事我就沒有再干預了」，簡○傑取款後錢拿給傑瑞，傑瑞算是車手頭，本件我只負責介紹簡○傑給傑瑞認識，「不是我指揮他（簡○傑）的，是傑瑞的老闆指使他的」，錢應該是交給傑瑞等語（同上卷149-150頁）。 　2.核其所述，一再強調是被告介紹，「我沒有再干預」、「不 是我指揮」等語，並將簡○傑所有犯罪上下游之指揮、交錢對象全部指稱為傑瑞，與證人簡○傑警詢起始所述（周賢榕指揮、錢交給鄒○辰）全然不符，亦與附表對話情節所顯示嚴重衝突，其上開偵訊所陳，亦無異全數推由被告為上游，甚難採納。 　㈢周賢榕於原審證稱： 　1.簡○傑想作詐欺，於是將之介紹給傑瑞，後來簡○傑說當車手 有成功，簡○傑沒有交錢給伊，「簡○傑有問我說是交給誰，我就說叫他去交給傑瑞，因為這個我是沒有去干預，我只有跟他說你賺到的錢你就拿2000給我就好，就當介紹就好」，附表對話「時間太久，我有點忘記為什麼會這樣問」，對話中說不用密傑瑞指的就是被告，伊並未負責監督簡○傑、簡○傑取款實際交給誰也不清楚等語（原審卷二39-47頁）。 　2.據上，其所謂「介紹費」究竟為被告傑瑞給予、抑或簡○傑 給予，並不一致；且周賢榕強調僅是介紹、不再干預等語「倘若」屬實，簡○傑就是逕自加入以被告傑瑞為上游之詐騙集團，那麼又何以需要詢問周賢榕錢要交給誰，又何以在附表對話中言聽計從，亦顯然可疑。凡此疑義，均有違周賢容自身所描述之情節，益徵周賢榕之證詞無足採信，無法與簡○傑之證詞相互補強。 三、手機通話紀錄，周賢榕與簡○傑之臉書訊息對談，均無法與 前述證詞相互補強： 　㈠經查，卷內雖存有被告門號0000000000電話號碼於同日10時4 2分許撥打至簡○傑之紀錄，惟此情經被告所否認（110少連偵130卷13頁），且與簡○傑前揭警詢所稱「周賢榕12時許告知特定地點待命、告知被害人特徵」等時間、情節均明顯不符。又簡○傑雖稱：面交對象訊息是透過飛機通訊軟體暱稱「電話號碼」之被告而來等語，倘若無訛，佐以飛機通訊軟體既可加密、銷毀訊息，屬眾所周知事項，則被告既有飛機通訊軟體帳號可以通訊，又何以必須要用手機門號、提前於取款時間近兩個小時聯絡告知被害人特徵，同非無疑。再者，簡○傑對於上開通話內容，均無任何明確證述（例如通話內容告知何處、特徵為何、如何行動等），無從知悉被告是否確實告知被害人特徵、或其具體內容為何。是上開僅一次之通話紀錄，難以充分補強簡○傑、周賢榕不利於被告之陳述。 　㈡附表對話無法認定被告具體參與犯罪情形： 　1.依據附表對話，明顯可見周賢榕主動向簡○傑稱「明天記得 」、「明天一樣遊戲找我」，並叮囑「自己小心，記住不要再用自己的」、罵稱「幹老闆訊息不用回嗎」、「老班剛打來屌我們」、「在一次自己知道」，後續不斷詢問現場狀況；簡○傑於過程中尚主動向周賢榕回報「哥哥，我出門了」，並在周賢榕罵稱上語後致歉，且不斷應周賢榕詢問回報現場。足見附表對話顯示之內容，與簡○傑最一開始警詢所稱之周賢榕為上游情節互相吻合，亦與簡○傑警詢初始供稱係「周賢榕告知我對象的特徵、穿著及普重機車車號......，要我在現場監控被害人出門情形並即時回報」等語相應。足見本案尚有合理懷疑可認告知特徵者為周賢榕，而非被告。 　2.附表對話雖有「不用密傑瑞」等語，惟細繹其對話脈絡，是 周賢榕主動稱「不用密傑瑞」，簡○傑詢問「密你就好了嗎？」，周賢榕再稱「密我跟老闆」。倘若被告確為先告知簡○傑關於被害人特徵之人，抑或公訴意旨所謂「車手頭」，如何可能僅單由周賢榕片面傳達上述訊息，即將被告排除在外。更足見被告傑瑞「縱然」與本案詐欺集團有關，亦非如檢察官所指車手頭之上游任務，而僅「可能」是如同簡○傑擔任車手任務般，就個別車手任務依指示而為，也正因此之故，周賢榕才可片面如上訊息內容指示，逕自將其排除在本案共犯範圍之外。 　3.再詐欺集團之分工，依其具體規模、安排及個案情節，可能 有相當不一致的情形。於本案證人簡○傑、周賢榕所描述而共通者，於本案集團可能有最上游之老闆、取款之簡○傑，倘若依據附表對話，傳達告知地點及指揮之人則明顯為周賢榕，而無其他。從而，被告所擔任的任務是否如檢察官所指「車手頭」既不清楚，周賢榕所稱「不用密傑瑞」一語，於事理上，被告有可能是如同簡○傑般下游等待面交者，也有可能是後續等待轉手收款者，也有可能是等待訊息回報者，亦有可能是純粹介紹者（周賢榕不願意讓傑瑞知道，免除介紹費），甚至有可能是其他方式到場者（如同被告在後述被判有罪案件所為親自取款行為），抑或意欲加入、但未能受本案犯罪組織所納而無法參與犯罪之人。但無論如何，憑證人簡○傑、周賢榕之證述、1個通話紀錄及附表對話紀錄，均無法相互補強，而得確信被告即係告知本案取款對象即被害人特徵之人（或其他具體犯罪行為），亦難以認定被告係檢察官所指「車手頭」之人。準此，被告雖然「有可能」與本案集團有關，但其任務及具體行為均屬不明，且因本案最後屬於未遂，被告仍有可能未及參與犯罪。於上開情形，既然均有合理可疑之處，即無從逕自論斷被告有參與本案詐欺犯罪組織擔任車手頭，而與簡○傑、周賢榕共同犯罪之具體情節。 　㈢綜上所述，本案不能僅憑上開無法相互補強之證據，認定被 告確實係公訴意旨廣泛所指參與詐欺犯罪組織擔任「車手頭」，亦無法認定其有告知被害人特徵，而具體參與本案犯罪情節。 四、本案無其他補強證據： 　㈠公訴意旨以告訴人乙○○於警詢中之指訴為證據，待證事實為 「全部犯罪事實」等語（起訴書證據清單編號2），惟告訴人乙○○於警詢時，顯然僅有陳述其受詐欺、發覺有特定特徵之人即簡○傑監控、認為有異而報警之經過（110少連偵130卷27-29頁），與被告有無或如何參與並無關聯，無從證明「全部犯罪事實」，亦難作為被告犯罪之補強事證。 　㈡公訴意旨持臺北市政府警察局文山第二分局製作監視器影像 翻拍照片2張、扣案少年簡○傑手機及FACEBOOK通訊內容照片10張作為證據，經核關於通訊內容業經本院指駁如上，至多僅能證明同案被告周賢榕、少年簡○傑或案外人鄒○辰參與犯罪，無從作為補強被告犯罪之證據。 　㈢公訴意旨持臺北地檢署109年偵字第17731號、桃園地檢署109 年度偵字第18187號起訴書為證據，證明「被告除本案外，另曾與本案詐欺集團成員以類似手法對他人實施詐欺行為」等語（起訴書證據清單編號6）。然而，起訴書本身僅能證明「檢察官認定並訴追特定犯罪事實」之訴訟程序，不能證明「檢察官追訴之事實」為真。況且： 　1.臺北地檢109年偵字第17731號起訴之案件，嗣經臺北地院以 109年度訴字第1204號判決有罪，嗣經本院以111年度上訴字第1933號判決撤銷驅逐出境部分、其餘上訴駁回而確定，其經起訴（及法院認定）之犯罪事實，是被告於109年5月25日依據詐騙集團之指示，親身前往指定地點取走裝錢紙袋等過程，上情有本院被告前案紀錄表、卷附上開書類可資參照。是關於被告參與之方式、手段或其他案情，均與本案經訴追之情形無所相似，難以推論被告本案客觀上參與犯罪。 　2.桃園地檢署109年度偵字第18187號起訴之案件，嗣經桃園地 院以109年度訴字第1280號判決有罪，嗣經本院以111年度上訴字第483號判決撤銷驅逐出境部分、其餘上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4239號駁回被告上訴而確定，其經起訴（及法院認定）之犯罪事實，也是被告於113年5月27日親身取走裝錢紙袋而犯罪（證據出處同前），亦難成為被告本案參與犯罪之證據。 　㈣公訴意旨持臺北地院110年度審訴字第1277號判決為證據，證 明「被告參與本案犯行之事實」等語（起訴書證據清單編號7），惟判決書本身僅係「承審法官認定該案之被告及犯罪事實」之判決文書，並且因判決確定對特定被告及犯罪事實發生既判力，對於其他社會事實不能產生形式確定力及實質確定力，形式上不能拘束另案認定，實質亦不能證明「法官認定該案被告以外之人犯罪」為真。從而，上開臺北地院110年度審訴字第1277號判決，既僅係判決「周賢榕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年」，其所描述「傑瑞」部分，不能作為本案實質之補強證據。 五、依據上開證據整體評價，自同案共犯證人簡○傑、周賢榕被 查獲後歷次陳述之內容，已見其等陳述前後甚不一致，且有彼此衝突之情形，亦不能排除卸責被告，或迎合問題、貼近偵查機關轉述、邀彼等刑度寬典而為損人利己之意圖，而有重大瑕疵。又前開手機通話紀錄或附表對話內容，無法補強前述共犯證人不一致陳述至毫無合理懷疑之確信犯罪程度，且上開證據得據以推認被告（未）參與情節之可能性甚多，無法具體認定犯罪行為內容為「被告屬於告知特徵之人」之情節，遑論公訴意旨抽象所指參與本案詐欺犯罪組織擔任「車手頭」。至其餘證據資料，均無從作為簡○傑、周賢榕所為不利被告供述之補強證據。綜上，檢察官所指本案被告參與犯罪之情節既仍有合理可疑，本於「罪證有疑、唯利被告」之裁判準則，應為被告無罪認定。 伍、撤銷改判無罪之理由： 　　原審認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺 取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪，固非無見。惟原審就卷內事證為不同評價，容有未洽。被告否認犯罪並提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王銘裕提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表 周賢榕 簡○傑 備註 明天記得 109/07/22 北檢軍少連偵1卷72頁 哥哥　你看一下飛機 哥哥　你看一下飛機可以嗎 我沒用飛機 好 （你移除了一則訊息） 所以你明天不用下是嗎 （比讚） （比讚） （比讚） 明天一樣遊戲找我 好 哥哥　我出門了 109/07/23 北檢軍少連偵1卷72頁 在哪 板 好 （比讚） 自己小心 記住不要再用自己的 知道了 到現在有東西嗎 沒 在等 好 我在晃 好 （比讚） （比讚） 回 109/07/23 北檢軍少連偵1卷73頁 （比讚） 目前狀況正常　還在等 幹老闆訊息不用回嗎 要 老班剛打來屌我們 我抱歉 正在前往中 抱歉哥 好 在車上 在一次自己知道 知道 有東西嗎 （比讚） 有　在等 等朋友嗎 對 在等朋友 好 （比讚） 應該說是等電話跟朋友 好 目前還在待命是嗎 是 前剩多少 錢 差不多兩千五百 在等朋友出來 好 這一個朋友拿考卷的 多少 還不知道　在等朋友出門 好 不用密結瑞 傑 109/07/23 北檢軍少連偵1卷74頁 密你就好了嗎？ 密我跟老闆 好 朋友去倉庫 好 目前在等 好 （比讚） 有說多少嗎 沒說 好 還在等嗎 對 好 等到條子都來 好 離開 跟上面說 我很傻眼　我在吃東西 （比讚） 好 撤