毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3543號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連昀綺 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1146號，中華民國113年5月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17625號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告連昀綺明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥不得販賣，竟仍基於意圖營利之販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月18日17時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，以新臺幣（下同）3,500元價格，將安非他命1公克售予A1（真實姓名、年籍資料詳彌封卷），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人A1之證述、雙 方對話紀錄、A1於另案施用毒品案件扣得之毒品殘渣袋等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有販賣毒品給A1等語。經查： 　㈠被告及辯護人於原審、本院皆否認證人A1於警詢陳述之證據 能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，故無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之證據。惟被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年度台上字第801號判決要旨參照），故證人A1於警詢中之陳述，自得作為彈劾證據使用。經查，證人A1於警詢中稱：我於112年2月18日17時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前向被告購買安非他命1公克，共3,500元等語（112年度偵字第17625號卷第80頁）；於偵查中稱：我是2月18日在中豐路跟被告買1公克等語（112年度偵字第17625號卷第215至216頁），於原審審理時證稱：000年0月間我請被告幫我買甲基安非他命，次數只有一次，不是直接向被告購買；我給她錢，然後她幫我買，她沒有賺我任何錢，我交2,000元給她等語（原審卷第231至232、234、237頁）。觀諸證人A1之前後證詞，其對於係向被告購買甲基安非他命，或係請被告代購一事，前後已非一致，又對於該次購入甲基安非他命之價格為3,500元或2,000元，亦有明顯歧異，此部分事關買賣之價金、甚至究竟是否構成販賣或僅係代買等重要事項，均互有矛盾，是證人A1之證詞非無瑕疵，其證言是否可信，實非無疑。 　㈡被告與A1於112年2月20日之對話紀錄（被告：你有沒要拿女 的或男的。A1：在幹嘛？想用但沒錢），此為起訴書所訴本案犯行後2日之雙方對話，觀其對話內容，並未提及先前雙方有何毒品交易之行為，故此證據至多僅能用以補強A1所稱被告曾於112年2月20日向A1兜售毒品，然A1無資力購買乙情之真實性（此部分非本案之起訴範圍），然並無從補強證人A1證述被告有於112年2月18日交付或販賣甲基安非他命等證言之可信性。 　㈢至起訴書所稱於證人A1另案施用毒品案件中所扣得之毒品殘 渣袋，於卷內並未見檢察官有調取該扣案物或調閱該案之扣案物清單，亦無任何證據足證起訴書中所提及之「毒品殘渣袋」內是否含有甲基安非他命成分，故該「毒品殘渣袋」自難作為A1證詞之補強證據。況證人A1雖稱：我於112年2月25日在另案為警查獲的毒品殘渣，是被告於112年2月18日賣我的；當天是先在中豐路跟被告買1公克，她說要不要一起去「清園」家中使用，我們就一起過去等語（112年度偵字第17625號卷第215至216頁），然證人A1復稱：被查獲前最近一次是在112年2月24日施用甲基安非他命等語（112年度偵字第17625號卷第79頁），是依A1所述，其於向被告購買甲基安非他命當天即施用完畢，於數日後復有再次施用甲基安非他命之行為，是該「毒品殘渣袋」是否與被告之行為有關，顯屬可疑。 　㈣綜上所述，本案除證人A1前揭具瑕疵之證詞外，其餘檢察官 所提出之雙方對話紀錄、「毒品殘渣袋」等，均無從補強證人A1證詞之真實性，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 五、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：參照證人A1提出之對話紀錄，被告確 實於112年2月20日詢問A1：「你有沒要拿女的或男的」，證人A1回覆被告：「在幹嘛？想用但沒錢」等語，可知證人證稱其曾於112年2月18日在本案地點向被告購買本案毒品，而同年月20日被告又向其兜售毒品，然其無資力購買乙情堪信為真實，是證人之證述與事實相符且非單一指述，另證人A1與被告並無任何結怨及財務糾紛，且未因供出被告為毒品上手而獲得另案之減刑優惠，衡情並無誣陷被告入重罪之理等語。 　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院92年度台上字第6265號判決意旨參照）。原審於審理後，認本件除證人A1之單一證述外，檢察官所舉之上開補強證據，經與證人A1之證詞互相勾稽，尚不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被訴事實為真實，自難遽認被告有公訴意旨所載之犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而對被告為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認被告涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴，執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日