毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3558號 上 訴 人 即 被 告 田景文 選任辯護人 林君鴻律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方 法院112年度訴字第248號，中華民國113年5月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1393、2066、206 7、2068、2069、2766、2767、3526、3533、3542號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告田景文不服原判決（即原判決附表一編號7⑵部分）提起上訴，明示僅就刑的部分提起上訴，不及其他。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑的部分，不及於原判決認定被告之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分。 二、被告上訴及辯護人辯護理由略以：被告於警詢已供出共犯傅 靖國，且較傅靖國供出犯情為早，若非被告供述，警方未必得使傅靖國於後續警詢時供出毒品來源，又被告於警詢已供出「良林」之人為梁夢麟，警方始得以特定販賣對象為該人而查獲本案，原判決應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。再審酌被告乃因其所在距離梁夢麟比較近，傅靖國始託被告先將手上毒品交付給梁夢麟，事後再補毒品給被告，被告之情節應再適用刑法第59條規定酌減其刑。 三、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯 第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。是依立法目的解釋，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後查獲販賣毒品之正犯或共犯，與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑。本件卷附之通訊監察錄音譯文顯示，警方於監聽傅靖國持用門號0000000000號手機時，已發覺傅靖國撥打電話給被告，告知被告交付毒品予「良林」（音譯，即購毒者梁夢麟），價格新臺幣（下同）1千5百元，數量0.45公克，這樣被告可以賺7、8百元，因被告在家，「良林」說有沒有比較近的，所以問被告可否，再請「良林」過去找被告交易，被告隨即答應等情（見偵2068卷第20頁反面）。另依警方提出之職務報告，載明警方偵辦傅靖國等人販毒案，被告供稱毒品來源係向傅靖國所購買，惟傅靖國為本案販毒主嫌，故無上游可供追查，有新竹縣政府警察局竹北分局函文及所附職務報告可參（本院卷第93至95頁）。是被告與傅靖國共同販賣毒品予「良林」之人，兩人於電話中語意所透露之販毒犯意聯絡與行為分擔，已相當清楚，又警方於偵辦傅靖國販毒期間，亦已透過通訊監察而發覺傅靖國販賣毒品予被告。是警方自有相當之證據，足以合理懷疑傅靖國為被告毒品來源之正犯與共犯，則被告事後在傅靖國警詢前，先行供出傅靖國為毒品來源、販賣對象為梁夢麟，及傅靖國於警詢時供出其毒品來源因而查獲等情，均難以推翻警方已於被告供述前，發覺被告之毒品來源為傅靖國，及其後傅靖國與被告共同販賣毒品之事證。是被告之供述縱有加重傅靖國共犯販毒之證明強度，亦與警方查獲共犯傅靖國之間，難認具有先後且相當的因果關係，核與毒品條例第17條第1項之規定不合，當無依該規定減刑之餘地。被告及辯護人認應依上述規定減刑，尚無可採。 　㈡被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品，應依毒品條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告平日並未從事販毒，本件係被告之損友傅靖國突然打電話給被告，要求被告販毒予就近購毒之梁夢麟，被告沒想太多而簡單答應，其顯非販毒之主要角色，且係受人之託致臨時起意，難認其犯罪無特殊之原因與環境，又所交付毒品之數量僅0.45公克、收受毒品價金為1千5百元，數量及價格尚低，且販賣對象僅1人，被告從中僅獲取量差之小利，其犯罪所生之危害及犯罪所獲尚淺，足見犯罪情節尚屬輕微，縱科以上開自白減刑後之最低本刑即有期徒刑5年，仍足使客觀上一般人同情，而有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。 　㈢本院審酌被告前述之犯罪動機、目的、手段及所生危害，又 參被告並不認識梁夢麟，單純聽從傅靖國之言而參與販賣，並其當時因感情不順，誤交損友而開始施用毒品，以致於犯下本案，惟被告非兜售毒品之人，亦非藉由販毒獲利以維持毒品供應不絕之人，參酌其素行僅有觀察、勒戒之前科紀錄，當認被告惡性非重，再酌以被告大學畢業之智識程度，已從事科技業多年，有正當職業與收入，家中尚有父母待照顧，其身心狀況健康，已未再施用毒品，並其犯後坦承犯行，態度良好，具有悔意，及其他一切情狀，認原判決量處被告有期徒刑2年6月，已屬遞減其刑後之最低刑度，核屬適當。被告及辯護人上訴猶執前詞，指原判決量刑過重而不當，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 五、本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。