毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3571號 上 訴 人 即 被 告 丁堉達 選任辯護人 黃郁舜律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第1269號，中華民國113年4月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17475號、第1768 3號、第55493號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、本件上訴人即被告丁堉達提起上訴，業均已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴（見本院卷第25至28、80、106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 二、被告上訴理由略以：被告係因疫情及罹患癌症治療期間，身 體疼痛，才開始施用第二級毒品止痛，後來因沒有工作，自己有小孩要養、房租要繳，才會與毒友互通有無，所賺的有限，非販賣毒品之大盤或中盤，且被告犯後態度良好，有情堪憫恕、法重情輕之情事，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語，經查： ㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。⒉本件被告所為販賣第二級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第二級毒品數量雖非至鉅，然本件被告涉犯之販毒行為多達8次，亦非針對單一對象而販售，被告之販賣毒品行為對於毒品施用來源之提供顯有助益。而被告於行為時年滿40歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，即販毒以牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅因經濟困窘即貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品之行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。況被告於民國109年間，即已因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41至44頁），被告卻未能從中記取教訓，仍為本件販賣毒品犯行，客觀上亦不足以引起一般人同情。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。 ㈡、被告謂以：原審量刑過重云云。惟查： ⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項及刑法第28條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，因販賣毒品案件，經法院判處罪刑在案，已如前述，竟猶不知悔改，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、身心狀況(見原審卷第55至60、189頁)等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告之罪名及刑」欄所示之刑；並於判決理由中詳敘因被告尚有違反毒品危害防制條例案件，由原審法院另以113年度訴字第129號案件審理中，此部分與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，而不予定其應執行之刑，顯已全盤考量本案情節，尚屬妥適。⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。 ㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附表：原審所處之刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告之罪名及刑 ㈠ 原審判決附表一編號1 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ㈡ 原審判決附表一編號2 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ㈢ 原審判決附表一編號3 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 ㈣ 原審判決附表一編號4 丁堉達共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 ㈤ 原審判決附表一編號5 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 ㈥ 原審判決附表一編號6 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ㈦ 原審判決附表一編號7 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ㈧ 原審判決附表一編號8 丁堉達販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。