詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3584號 上 訴 人 即 被 告 黃新盛 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第306號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃新盛所犯之罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃新盛（下稱被 告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語（本院卷第108、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖因被害人未於調解期日到場而未 能與之達成調解，然被告坦白犯行認罪、參與情節輕微，於羈押期間也深刻反省自己過錯，家中並有73歲之病痛母親需人照顧，另有年幼10歲女兒亦需被告扶養，懇請鈞院從輕量刑等語。 三、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否： ㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告與「陳志中」、「JJ」、「VCA」、「卡比獸」、「Duck 」、「豆漿」、「怡勝投資客服NO.2308」、「李思佳」、「陳俐萱」、「普誠客服總機001」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫 ，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑， 本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ㈤、刑罰減輕事由： 　⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑵被告本案行為(民國112年12月7日)後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白（偵查卷第84頁、原審卷第26頁、本院卷第113頁），而依本案卷證資料，並無證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。 　⑶被告本案行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效 ；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；查被告本件犯行，其洗錢行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又被告就參與犯罪組織之事實，於原審及本院均坦承不諱，惟因於警詢及偵訊時，未經檢、警告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使被告未及予以自白，然被告於審判中業已自白，應寬認其仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用；然因其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，本件加重詐欺取財犯行且由警當場查獲，然其擔任詐欺集團之車手工作，負責與詐欺被害人面交收款及交付偽造收據，助長詐欺犯罪之猖獗，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，即無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　 ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，論 處被告有期徒刑8月，固非無見；然原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害 人財物及洗錢未遂，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告曾有詐欺、行使偽造信用卡等犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯）暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度、未生詐得財物之實害結果，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，暨被告自陳專科畢業、從事工地零工、日薪1600元、離婚，需扶養母親及10歲的小孩之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第116頁），兼以衡酌前述輕罪部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑規定等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯洗錢之輕罪部分雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任面交取款之車手角色，且業由警當場查獲、未生詐得財物之實害結果等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡孟利、吳青煦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日