毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3657號 上 訴 人 即 被 告 鄭家燊 選任辯護人 李菁琪律師 諶亦蕙律師 藍健軒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第26號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13161號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄭家燊於本院準備程 序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3657號卷第108至109頁、第126頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣毒品之對象僅1人，該人 係有在施用毒品之被告友人，販賣次數僅1次，數量極少，本案造成的毒品擴散尚屬輕微，且被告為本案犯行後，並未有何其他犯行，可見被告確有改過自新，考量其無任何前科，若入獄服刑時間越長，反而導致被告在裡面學壞的可能性越高，對被告日後回歸社會越不利，參以實務上有與本案情節相似之他案，刑度均較原審所量處之刑度為輕，故請參酌該等案件之刑度，從輕量刑，被告已知錯等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審認定之罪名暨相關刑之減輕事由： 　⒈所犯罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定： 　　被告就本案販賣第二級毒品大麻犯行之全部犯罪事實，於偵 查、原審準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。 　⑵本案適用刑法第59條規定酌減其刑： 　①按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　②被告所為本案犯行屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與 大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⑶本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定： 　　被告於警詢中供出其毒品上游為「liyang」（見偵卷第32頁 ），並於原審供稱願意供出上游，並願意至警局製作筆錄等情（見原審113年度訴字第26號卷〈下稱訴字第26號卷〉第54頁），然被告並未依約定時間配合到案說明，且警員並未查獲「liyang」，亦無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，業據臺北市政府警察局大同分局113年4月17日北市警同分刑字第1133016009號函及檢附之員警職務報告1份函復明確（見訴字第26號卷第111頁至第113頁），故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⑷本案不適用刑法第62條之自首減刑規定： 　　本案警方持原審法院核發之搜索票至被告戶籍地3樓執行搜 索，現場扣得大麻煙彈10支、大麻電子煙2支、iPhone14手機1支（紫色）、iPhone11手機1支（黑色），而警員於警詢時，先詢問被告：「經警方勘查前述所查扣紫色iPhone14之內容，發現內有許多疑似毒品交易之訊息，你是否曾販賣毒品給予他人？販賣何種毒品？」，被告答：「是，我都是販賣第二級毒品大麻」，可知警方於扣得上開物品，並勘查所查扣之上開手機後，有確切之根據合理懷疑犯罪行為人有為販賣第二級毒品之行為，進而詢問被告等情，應堪認定，難謂係被告在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判，是以被告尚無適用刑法第62條減輕其刑之餘地。 　㈢本院就原審量刑之審查： 　⒈原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防 制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；並審酌被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告供稱願意自動繳回犯罪所得且無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，有自擬悔過書及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。 　⒉經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審 酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述上訴事由業經原審詳予考量，且其他案件之案情與本案容有不同，自不得比附援引，佐以原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，前述量刑因子亦未有何足以動搖原審量刑基礎之變動，是本案量刑基礎並未變更，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。