詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3683號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗翰 選任辯護人 李致詠律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第231號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第182、2011號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於詐騙陳奕伶部分所處之刑暨定應執行刑，均撤銷。　 前開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 蔡宗翰上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 壹年肆月。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡宗翰言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第126頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條、沒收、追徵。至被告經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1項之刑度雖較有利於被告，惟為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。 二、刑之減輕事由：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯2罪，皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見偵182卷67頁、偵2011卷一第80頁、原審卷第92頁、本院卷第84頁），又被告於原審審理時已與告訴人陳奕伶調解成立並承諾分期賠償，現已給付新臺幣（下同）6萬6,000元，有調解筆錄及匯款單影本在卷可稽（見原審卷第103至104頁、本院卷第137至147頁），其賠償陳奕伶損害之數額已超過原判決認定此部分犯罪所得1,000元，堪認被告此部分取得之犯罪所得已自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告就詐欺告訴人朱瑞月部分，迄未自動繳交其犯罪所得，亦未賠償予朱瑞月，不符上開減刑要件。另本案並未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺灣臺北地方檢察署113年10月4日北檢力荒113偵182字第1139101250號函附卷足查（見本院卷第111頁），自無從依上開規定後段減輕或免除其刑，併予指明。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年8月2日 修正生效，並移列至洗錢防制法第23條第3項，由「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，擔任詐欺集團車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。至被告主張其已坦承犯行、已與陳奕伶達成和解等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。 三、撤銷改判之理由（原判決關於詐騙陳奕伶部分所處之刑）： 　㈠原審審理後，依所認定詐騙陳奕伶部分之犯罪事實及罪名而 為量刑，固非無見。然查：被告就此部分所示3人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑云云，均不可採，業經本院說明如前，惟被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於詐騙陳奕伶部分所處之刑，暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。㈡爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成如陳奕伶財產之損失，所為非是，復考量被告所參與之車手分工，非詐欺集團核心，參酌其犯後自始坦承犯行（併符合修正施行前洗錢防制法第16條第2項之量刑減輕因子），且已與陳奕伶調解成立並依約賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、上訴駁回之理由（原判決關於詐騙朱瑞月部分所處之刑）： ㈠被告上訴意旨略以：被告因年輕識淺，經濟壓力龐大，一時失慮而擔任詐欺集團車手，然非居詐欺集團核心，犯罪所得不高，參以被告自始坦承犯行，又有意與朱瑞月和解，僅因朱瑞月始終未到庭始無法達成，犯後態度良好，且願繳回犯罪所得，請依刑法第59條之規定酌減其刑、從輕量刑云云。 　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原審審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法所得，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，造成朱瑞月財產上損害之程度非微，並嚴重影響社會治安，兼衡其參與程度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、所生損害情節、坦承犯行之犯後態度（合於修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑減輕因子）等一切情狀，就被告此部分所犯量處有期徒刑1年3月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之犯罪分工、坦承犯行之犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告未繳回此部分犯行之犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，業如前述。其雖表明有與朱瑞月和解之意願，然迄未達成和解或取得朱瑞月之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結果。另其上訴主張刑法第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，均經本院論駁如前。從而，被告此部分上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，權衡 被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，於併合處罰時其責任非難重複之程度，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。