毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3687號 上 訴 人 即 被 告 陳年生 選任辯護人 林庭暘律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第608號，中華民國113年5月17日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第217、218 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳年生應執行刑部分撤銷。 陳年生犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳年生提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第72、98頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： ㈠被告如附表編號1至16所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白上開16次犯行，均應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡刑法第59條減輕其刑部分：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告販賣第二級毒品犯行固非可取，但其16次販賣甲基安非他命之價格各僅新臺幣（下同）1,500元、1,000元、500元或400元，並僅售予李民廣、張君立2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，其犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以販賣第二級毒品罪經前開減刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰均依刑法第59條規定遞酌減其刑。 四、上訴駁回之理由（即附表所示各罪之科刑部分）； ㈠原審以被告犯販賣第二級毒品罪16罪，事證明確，審酌被告曾因施用毒品、持有毒品案件，經刑之執行完畢，被告對毒品危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，詎仍無視法令禁制，販賣第二級毒品予李民廣、張君立，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且販賣毒品價格非鉅（1,500元、1,000元、500元或400元），復衡酌其犯罪動機、目的、手段，及其教育程度、自陳從事拆除工作、月薪約4萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年9月（2罪）、2年8月（3罪）、2年7月（11罪），經核其量刑尚屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑。惟按量刑之輕重為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告犯罪之動機、情節、所生危害及家庭生活狀況等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，所為量刑均僅略高於2次減刑後之最低法定刑有期徒刑2年6月，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，被告上訴猶指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判之理由（即定應執行刑部分）： ㈠數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，而無罪刑不可分原則之適用。且刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由明揭數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，是如原判決宣告罪刑部分上訴為無理由，僅執行刑部分有誤，自可將執行刑部分撤銷改判，其他罪刑部分駁回上訴。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。 　㈢原審就被告犯販賣第二級毒品罪16罪，定應執行有期徒刑12 年，固未違反刑法第51條第5款規定，且有相當程度之減幅，惟被告所犯各罪之犯罪模式相同，行為態樣、手段、動機相似，販賣對象僅2人，犯罪時間集中於民國110年6月至8月間，責任非難重複程度甚高，且其16次販賣第二級毒品所得合計1萬1,300元，原審所定執行刑顯然過重，其罪刑並不相當，自非允當。被告上訴主張原審定應執行刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告定執行刑部分撤銷，並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文第2項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 罪 名 及 宣 告 刑 1 如原判決附表一編號1所示之犯罪事實（販賣對象：李民廣） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 如原判決附表一編號2所示之犯罪事實（販賣對象：李民廣） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 如原判決附表一編號3所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 4 如原判決附表一編號4所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 5 如原判決附表一編號5所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 如原判決附表一編號6所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 7 如原判決附表一編號7所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 8 如原判決附表一編號8所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 9 如原判決附表一編號9所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 10 如原判決附表一編號10所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 11 如原判決附表一編號11所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 12 如原判決附表一編號12所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 13 如原判決附表一編號13所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 如原判決附表一編號14所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 15 如原判決附表一編號15所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 16 如原判決附表一編號16所示之犯罪事實（販賣對象：張君立） 陳年生犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。