妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3775號 上 訴 人 即 被 告 張振峰 李文凱 蔡旻翰 上列3人共同 選任辯護人 段思妤律師 上 訴 人 即 被 告 董磊 周書賢 方柏崴 上列3人共同 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第116號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28846、31163號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張振峰、董磊各處有期徒刑拾壹月。周書賢、蔡 旻翰各處有期徒刑柒月。李文凱處有期徒刑捌月。方柏崴處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告張振峰、李文凱、蔡旻翰、董磊、周書賢、方柏崴（以下合稱張振峰等6人）提起第二審上訴，均於本院陳稱：認罪，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第252至253頁），並經被告張振峰等6人當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書6份在卷可查（見本院卷第281至291頁）。是認上訴人6人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案適用刑法第150條第2項規定加重其刑： ㈠刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑之必要性。 　㈡經查： 　　本件緣起被告張振峰、董磊與告訴人陳嘉賢間，因債務糾紛 而起口角，告訴人與董磊母親蕭永芝相約在龍田里里辦公室協調，詎被告等人聚眾滋事，或持彈簧刀、甩棍、辣椒水等兇器、危險物品，或徒手毆打告訴人、或圍繞在旁利用人數之優勢而在場助勢，可見被告張振峰等6人係相互利用上開兇器、危險物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為之，不但使告訴人受有蜘蛛腦膜下腔出血、頭部撕裂傷2處0.3公分及0.2公分、臀部穿刺傷3處各1公分、大腿撕裂傷2處各1公分、雙眼化學性灼傷等傷害，且因案發時間為白天，係多數民眾在外活動之時段，亦造成周邊不特定多數人之恐懼不安，對公共秩序破壞程度非輕，被告張振峰等6人之整體犯罪情節重大，均應依刑法第150條第2項規定加重其刑。 三、關於累犯之說明　　 ㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈡被告張振峰前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑2 月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢；被告李文凱因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年1月15日易科罰金執行完畢；被告周書賢前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年12月9日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時當庭指明被告張振峰、李文凱、周書賢之前案紀錄，均構成累犯（見本院卷第266頁），用以證明被告張振峰、李文凱、周書賢構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告張振峰、李文凱、周書賢前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為刑法第47條第1項規定之累犯。㈢另檢察官於本院陳稱：請法院審酌被告張振峰、李文凱、周書賢對於刑罰反應力是否薄弱乙節。本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告張振峰、李文凱、周書賢所犯前案為公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，核與本案所犯妨害秩序、傷害罪之罪名、罪質不同，難認被告張振峰、李文凱、周書賢被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，均不予加重其刑。 四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 　㈠原審認⑴被告張振峰、董磊所為，係犯刑法第150條第1項後段 、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、首謀施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑵被告李文凱、蔡旻翰、周書賢均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑶被告方柏崴係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、施強暴而在場助勢罪；刑法第277條第1項之傷害罪。均依想像競合犯規定，分別從一重論以妨害秩序罪而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告張振峰等6人於原審判決後，於本院坦認妨害秩序、傷害等犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於告張振峰等6人之科刑部分自屬無可維持。 　㈡被告張振峰等6人上訴略以：被告均於本院認罪，原判決量刑 過重等語，為有理由，自應由本院就被告張振峰等6人之科刑部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告張振峰等6人徒因被告張振 峰、董磊與告訴人之債務、口角糾紛，均不思以理性平和方式處理，共同攜帶兇器、危險物品前往龍田里里辦公室， 　　率爾聚眾滋事，追打圍毆告訴人，不但使告訴人受有前揭傷 勢，亦危害公眾安寧與社會治安，所為實不足取；併審及被告張振峰等6人犯後於本院坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度；另考量被告素行（參本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度分別為首謀、下手實施、在場助勢犯行，暨告訴人於原審陳述本案後續對其心理之影響（見原審卷第435頁）；兼衡被告張振峰等6人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第267至268頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告方柏崴部分，併諭知易科罰金之折算標準 五、被告蔡旻翰、董磊及其辯護人請求宣告緩刑乙節。經查： 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　㈡本院被告蔡旻翰、董磊固於5年內，未因另案故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，惟因被告蔡旻翰、董磊徒因債務、口角糾紛，即共同參與本件鬥毆，致告訴人受有前開所列之腦部、頭部、臀部、大腿、雙眼等傷勢，其等與共犯實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，參以被告蔡旻翰、董磊迄未與告訴人達成和解或補償損失，本院認不宜為緩刑之宣告，是以被告蔡旻翰、董磊此部分之主張，難予採酌，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日